ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16921/2024

Дело № А40-233553/19

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Узоры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу № А40- 233553/19 о наложении судебного штрафа на АО «Узоры» 100 000 руб. за неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Профи-Клаб»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСРО АУ». Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 на АО «Узоры» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Узоры» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта об истребовании имущества, а именно определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у АО «Узоры» выписки по р/с АО «Узоры» № 

<

***>, открытому в АО Банк "Развитие-Столица", за период с 2018 г. по 14.05.2019.

АО «Узоры» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «ПРОФИ КЛАБ» 20.03.2023 письмо АО Банк «Развитие-Столица» № 14/135 от 27.02.2023 с реестром операций по расчетному счету № 

<

***> с АО Банк «Развитие-Столица» за период с 2018 г. по 14.05.2019.

Между тем, представленная АО «Узоры» информация во исполнение указанного определения не совпадает с истребуемыми судом сведениями, поскольку судом была истребована выписка по р/с АО «Узоры» № 

<

***> без ограничения конкретным контрагентом, поскольку истребование сведений по счету АО «Узоры» за рассматриваемый период необходимо в целях исключения факта «транзитного» перечисления денежных средств внутри группы лиц (возможно аффилированных) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023). 

Таким образом, АО «Узоры» не исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Ч. 3 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. 

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта. Более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к АО "Узоры" мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом. 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа на АО «Узоры» за неисполнение судебного акта, является верным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неисполнения предписания суда о представлении сведений. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении спора, установление надлежащего круга лиц, подлежащих вовлечению в судебный процесс

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу № А40- 233553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Узоры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский