﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2188/2017

20 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 16.08.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс»:

Скороходова А.В. (доверенность от 17.05.2019),

Терентьева Д.С. (доверенность от 14.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-2188/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс»

(ИНН: 3702635582, ОГРН: 1103702029177)

к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800)

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями»

(ИНН: 3728013339, ОГРН: 1023700543404), а в случае недостаточности денежных средств Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области 

(ИНН: 3702696257, ОГРН: 1133702008560) за счет казны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – административный департамент Ивановской области,

департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516; ОГРН: 1023700556736),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) о взыскании 84 936 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 3 071 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение) о взыскании 338 544 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 12 243 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить расходы, понесенные Обществом на ремонт общего имущества дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены административный департамент Ивановской области и департамент финансов Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Ивановской области в лице Департамента в пользу Общества 84 936 рублей 77 копеек неосновательно сбереженных денежных средств и 2 114 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента, в пользу Общества 338 544 рубля 02 копейки неосновательно сбереженных денежных средств и 9 666 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; в остальной части оставил иск без удовлетворения. Руководствуясь статьями 123.22, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчиков спорных денежных средств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.05.2018 отменил решение от 21.09.2017 и постановление от 20.12.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду рассмотрения настоящего дела без применения к спорным правоотношениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013             № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), что повлекло за собой необоснованное частичное удовлетворение заявленных Обществом исковых требований.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.06.2018 принял исковое заявление на новое рассмотрение. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца (03.10.2018) поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области за счет казны 82 691 рубля 04 копеек неосновательного обогащения, 5 386 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области за счет казны, 338 544 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 22 051 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно определился с материально правовыми притязаниями к ответчикам и указал, что предметом взыскания является неосновательное обогащение (протокол судебного заседания от 03.10.2018).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 16.04.2019, оставил уточненные исковые требования без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что в условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44, фактическое исполнение Обществом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказав в иске, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип гражданского права, предоставив судебную защиту очевидно незаконному интересу ответчиков, которые злоупотребили правом. На ответчиках лежала обязанность по определению источников финансирования, организации конкурентных способов закупки и определению поставщика в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, однако ответчики от исполнения указанной обязанности уклонились, сославшись на отсутствие финансирования. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Истец не преследовал цели извлечения незаконной прибыли от выполнения работ, не намеревался действовать в обход закона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, ОКУ «Управление административными зданиями» и Департамент финансов Ивановской области в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства ОКУ «Управление административными зданиями» и Департамента финансов Ивановской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.08.2019.

Определением кассационной инстанции от 23.08.2019 судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 20.09.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником помещения площадью 718,8 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, площадью 31,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3402, расположенных в здании по адресу: город Иваново, улица Велижская, 8.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 квадратного метра. Доля Ивановской области в праве собственности на здание – 52,8 процента (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21 процента закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107,8 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

По утверждению истца в 2016 году установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации – ООО «Управцентр» и Учреждения.

Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; Обществу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

Между собственниками здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, 8, литера А.

Общество 25.08.2016 заключило договор № 1 с ООО «Грандстрой» на проведение текущего ремонта кровли.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.

Об отсутствии у Учреждения денежных средств на ремонт крыши истцу сообщено в письмах от 26.08.2016 № 02-08/941.

Согласно пункту 1.6 устава Учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В ответ на претензии от 28.07.2016 № 433 и 24.10.2016 № 24/10 Департамент направил истцу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела видно, что истец и ответчики в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

В этой связи суды правомерно сочли, что в условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44, фактическое исполнение Обществом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, суды установили, что Общество не доказало соблюдение условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении уточненных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на                          заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А17-2188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов