АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21439/2020

г. Нижний Новгород                    25 сентября 2020 года

 Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2020 года

 Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-383) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования р.п. Дальнее Константиново в лице поселкового сельсовета р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области

к ответчикам: Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                            Дальнеконстантиновскому муниципальному унитарному производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Дальнее Константиново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным пункта 2.3.3  договора  от 21.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, удостоверение №167358 от 11.07.2018,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования р.п. Дальнее Константиново в лице поселкового сельсовета р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново муниципального района Нижегородской области и Дальнеконстантиновскому муниципальному унитарному производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным  пункта 2.3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.06.2019.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили. 

В дело представлено заявление Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ, согласно которому предприятие требование не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также освободить от уплаты госпошлины.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 17.07.2019, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчикои. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между Администрацией рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области и Дальнеконстантиновским муниципальным унитарным производственным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому администрация закрепляет с 21 июня 2019 года за предприятием муниципальное имущество согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 2.3.3 названного договора предусмотрено, что администрация вправе изымать излишнее, неиспользуемое или используемое имущество не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 2.3.3 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры и Администрации, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 2.3.3 договора противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.3.3 договора признается судом недействительным.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков поровну. Администрация освобождена от уплаты госпошлины, а предприятие заявило ходатайство об освобождении, которое судом удовлетворяется, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 21.06.2019  между Администрацией рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области и Дальнеконстантиновским муниципальным унитарным производственным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                            И.В. Требинская