АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98 

http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4054/2024

г. Владимир

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2025. Полный текст решения изготовлен 14.03.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) к ФИО1 (адрес: Владимирская обл., Собинский р-он, п. Ставрово) о взыскании 44 900 руб. 89 коп.  

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44 900 руб. 89 коп.  

согласно исполнительному листу ФС № 040297890 по делу № А17-3407/2021.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.01.2020 № 14 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов туторами (контракт).  

При приемке изделий комиссией заказчика было установлено, что обязательства, установленные пунктами 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8. и 5.1.9. контракта исполнителем исполняются не надлежащим образом, срок выполнения работ, предусмотренный условиями контракта исполнителем нарушен.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, исполнителю была направлена претензия от 04.02.2021 № 01-19-04/04-2272 об оплате неустойки в сумме 44 900 руб. 89 коп. в течение 30 календарных дней после получения данной претензии.  

Отказ от исполнения вышеуказанной претензии в добровольном порядке, явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.  

Однако, в процессе рассмотрения дела в суде, 19.07.2021 регистрирующим органом, в лице ИФНС по Октябрьскому району  

г.Владимира юридическое лицо ответчик (ООО «СтройТоргМонтаж») был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 производство по делу № А17-3407/2021, возбужденному по исковому заявлению государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «СтройТоргМонтаж» о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 14 от 15.01.2020 в сумме 44 900, 89 коп. прекращено.  

Основанием для принятия государственным органом такого решения, явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «СтройТоргМонтаж».  

10.08.2021 отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области была направлена жалоба об отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира жалоба отделения Фонда об отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ удовлетворена.  

На основании решения вышестоящего налогового органа от 03.09.2021 № 05-07-02/10439® запись, внесенная 19.07.2021 Инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ответчика ООО «СтройТоргМонтаж» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 06.09.2021 признана недействительной.  

Отделение фонда обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда о прекращении производства от 30.07.2021 по делу № А17-3407/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3407/2021 от 15.02.2022 с ООО «СтройТоргМонтаж» в пользу государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 15.01.2020 № 14 в сумме 5900,89 руб. В остальной части отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А17-3407/2021 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3407/2021 от 15.02.2022 изменено в пользу отделения Фонда с ООО «СтройТоргМонтаж» взыскана неустойка в сумме 44 900 руб. 89 коп.  

02.06.2022 истцом, оригинал исполнительного листа серии ФС № 040297890 от 27.04.2022 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области для принудительного исполнения судебного акта.  

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «СтройТоргМонтаж» возбуждено исполнительное производство № 95248/22/33002-ИП.  

Вместе с тем, по результатам исполнительного производства задолженность погашена не была.  

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Таким образом, у ООО «СтройТоргМонтаж» имеется присужденная и непогашенная задолженность перед истцом в общей сумме: 44 900 руб. 89коп.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройТоргМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано 01.08.2019. 26.12.2023 ООО «СтройТоргМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  

наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

На момент исключения ООО «СтройТоргМонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц его директор являлся ФИО1.  

Посчитав, что ответчик как контролирующее должника лицо должен был принять решение о ликвидации Общества с погашением задолженности перед кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  

коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.  

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  

частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.  

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителей и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).  

В данном случае, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, по мнению истца, явилось непринятие мер для удовлетворения требований кредитора. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором и в последующем у ООО «СтройТоргМонтаж» имелись признаки неплатежеспособности.  

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия) по целенаправленному, умышленному уклонению ООО«СтройТоргМонтаж» от погашения долга перед истцом.  

Наличие у ООО «СтройТоргМонтаж» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само себе не может являться бесспорным доказательством вины директора ООО «СтройТоргМонтаж» - ФИО1, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшим неуплату спорного долга.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТоргМонтаж» требование истца удовлетворению не подлежат.  

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева