АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10300/2019

город Кемерово

18 сентября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва (ОГРНИП 315774600321387, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧиЖ», город Кемерово                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите исключительных прав, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧиЖ» (далее – ответчик, ООО «Чиж») с требованиями:

- признать факт использования ответчиком исключительного авторского права истца на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и произведений – дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ФИО1 в соответствии с договором от 22.10.2015;

- обязать ответчика прекратить использование и воспроизведение произведения истца «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ФИО1 в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты «Легополис» и на сайте www.легополис.рф;

   - обязать ответчика за свой счет опубликовать решение суда в Городской газете «Кемерово» о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Ответчик на удовлетворении иска возразил, по следующим основаниям: произведение истца не является объектом охраны авторского права; элементы формы авторского произведения ФИО1 ответчиком не использовались; ответчиком не копировался контент сайта истца, а также не копировался дизайн-проект. 

Истец доводы ответчика оспорил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать факт использования ООО «Чиж» исключительного авторского права ФИО1 на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и произведений – дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ФИО1 в соответствии с договором от 22.10.2015;

- обязать ООО «Чиж» прекратить использование и воспроизведение произведения ФИО1 «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ИП ФИО1 в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты «Легополис» и на сайте www.легополис.рф;

- признать недобросовестным прекращение переговоров ООО «Чиж» о заключении договора, при которых другая сторона переговоров не могла разумного этого ожидать;

   - обязать ООО «Чиж» за свой счет опубликовать решение суда в Городской газете «Кемерово» о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявленное требование выходит за рамки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Непринятия судом к рассмотрению настоящего требования (дополнительного требования) не нарушает прав истца, истец вправе обратится в суд как самостоятельным иском.

Судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было разработано произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород».

Легород - это уникальный проект сети развивающих детских игровых комнат для детей от трех лет. Уникальность проекта - наличие интерактивного игрового пространства, где построен на основе наборов серий конструктора Lego город.

Игровые комнаты (разработанные ФИО1) являются уникальными в своем роде. Они помогают детям общаться, развивать воображение и мелкую моторику рук, атмосфера комнат создана специально для того, чтобы маленьким горожанам было комфортно и удобно, за безопасностью и развлечением детей следят профессиональные аниматоры. 

Игровое пространство разделено на зоны: Лего город, железнодорожная станция и Лего поезда, море и корабли, парк развлечений, а также зона сборки с огромным количеством кубиков Lego.

Игровая зона Город - представляет собой интерактивное игровое пространство, где на столах, удобных по высоте для детей, построен город (один или несколько блоков) из конструктора Lego. Дети могут играть как в сам непосредственно город, так и в отдельные наборы, которые входят в его состав, а также в радиоуправляемые модели.

Город выстраивается на основе наборов серий конструктора Lego:

LEGO Creator, LEGO Racers, LEGO Friends, LEGO Bionicle, LEGO Star Wars, LEGO Batman, LEGO Ninjago, LEGO City, LEGO Harry Potter, LEGO Nexo Knights, LEGO Expert, LEGO Technic, LEGO Princess, LEGO Elves, LEGO Angry Birds, LEGO Classic.

ФИО1 было задепонировано и зарегистрировано в базеданных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006461 от 20.06.2017, ISBN: 978-5-4472-6533-5 произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», в котором описана указаннаяразработка.

Являясь организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, РАО «Копирус» формирует Реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также о самих объектах авторских и смежных прав. В качестве подтверждения переданных ему в управление прав на произведение РАО «Копирус» выдает законным правообладателям в установленном порядке соответствующий документ, подтверждающий факт выполнения регистрационной процедуры (Свидетельство о депонировании произведения). На настоящий момент авторство ФИО1 на зарегистрированное произведение никем не оспорено.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  для  разработки дизайна игровых комнат, макетов полиграфии и товарного знака «Легород»был заключен договор от 22.10.2015.

По акту приема-передачи произведений от 18.11.2015 исполнитель создал и передал ФИО1 дизайн проект (визуализацию) детской игровой комнаты. 

На основании настоящего договора исключительные права на произведения переходят от исполнителя к заказчику после их создания, в момент оформления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи произведений (пункт 1.5).

Кроме того, ФИО1 был разработан сайт www.legorod.ru, на котором размещена подробная информация о сети игровых развивающих комнат «Легород», а также размещена веб-камера, предоставляющая возможность родителям детей, находящихся в игровой комнате, в онлайн режиме контролировать весь процесс занятий с детьми. 

Также на сайте размещена информация о возможности использования авторской разработки ФИО1 другими предпринимателями при условии выплаты автору определенной денежной компенсации. 

ФИО1 является правообладателем товарного знака «Легород», зарегистрированного в отношении 16, 35, 41 классов (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=629462).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 велась переписка с ФИО5 (генеральный директор ООО «Чиж»), в ходе которой она проявляла заинтересованность заключить договор, в соответствии с которым ФИО1 за вознаграждение предоставлял право ФИО6 использовать свое авторское произведение, а также ФИО1 давались многочисленные рекомендации по особенностям организации подобного бизнеса, основанные на разработке ФИО1 (ответчиком не оспорено).

Между тем, договор заключен не был.

Впоследствии ФИО1 обнаружил, что ООО «Чиж», была открыта в ТРЦ «Сити Парк» по адресу: 

<

...>, игровая развивающая комната «Легополис» (зафиксировано протоколом осмотра от 29.11.2017, удостоверенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.), также в настоящее время ответчиком открыта игровая комната в Торгово-офисном центре по адресу:                            

<

...>. 

Кроме того, ответчиком был создан сайт www.легополис.рф, на котором размещены сведения об игровых комнатах и создателе - ООО «ЧиЖ».

27 сентября 2019  года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее использование разработок зарегистрированного и задепонированного проекта игровых развивающих комнат «Легород», выплатить компенсацию за неправомерное использование произведения в размере 1 000 000 руб., а также прекратить использование словестного обозначения «Легополис», сходного с комбинированным товарным знаком со словестным обозначением «Легогород» по свидетельству № 629462.   

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил,  в связи с чем, истец обратился в суд.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК РФ)).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 названного постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование данного объекта ответчиком.

Судом установлено, что произведение истца является самостоятельным результатом творческого труда, в «Положение  об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ФИО1 описываются конструктивные особенности сети развивающих комнат, снабжена авторскими иллюстрациями.

Факт принадлежности истцу исключительных прав, подтвержден договором на выполнение дизайна, визуализации и макетов полиграфии с отчуждением авторских прав от 22.0.2015,  заключенным между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), а также приложенными к настоящему договору актами приема-передачи произведений.

При создании ответчиком сайта www.легополис.рф и открытии игровых центров в ТРЦ «Сити Парк» по адресу: 

<

...> и в Торгово-офисном центре по адресу: 

<

...>, ООО «ЧиЖ» использовало разработки зарегистрированного  и задепонированного Проекта игровых развивающих комнат «Легород», а также созданы без согласия истца производные произведения - переработаны контент сайта www.legorod.ru, в том числе создан сайт www.легополис.рф повторяющий контент сайта www.legorod.ru по дизайну. В производном произведении скопированы бонусная программа, система достижений, включая систему градации клиентов по категориям в зависимости от частоты использования услуги, крупные кубики, скопирована идея видеотрансляции, абонементная система, тексты на сайте, правила, информация про дезинфекцию, также  скопирован дизайн-проект, права на который принадлежат ФИО1, а именно - дизайн стен и коврового покрытия, дизайн фишек и значков посетителя, дизайн проекта (визуализации) детской игровой комнаты, дизайн стен со стилизованным изображением разноцветных домиков, и коврового покрытия, олицетворяющего схему городских улиц, сочетание цветов синий, красный, желтый, зеленый, оформление интерьера. 

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на создание игровых комнат и интернет сайт, нотариальный протокол осмотра интернет – сайта отвечают признакам статей 67, 68 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание свидетельство  Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006461 от 20.06.2017, ISBN: 978-5-4472-6533-5 произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», договор на выполнение дизайна, визуализации и макетов полиграфии с отчуждением авторских прав от 22.0.2015,  заключенным между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), а также приложенными к настоящему договору актами приема-передачи произведений, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на игровые комнаты подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Приведенные истцом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать факт использования общества с ограниченной ответственностью «ЧиЖ» исключительного авторского права индивидуального предпринимателя ФИО1 на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и произведений – дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ФИО1 в соответствии с договором от 22.10.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧиЖ» прекратить использование и воспроизведение произведения индивидуального предпринимателя ФИО1 «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород» и дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу ФИО1 в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты «Легополис» и на сайте www.легополис.рф.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧиЖ» за свой счет опубликовать решение суда в Городской газете «Кемерово» о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧиЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин