СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7631/2021(2)-АК

Дело № А60-57157/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022  года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о  признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  денежных средств в размере 2 065 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-57157/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020  принято к производству заявление ООО «Межрегионстройсервис» о признании  ООО «Монтажэнергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

 

Определением от 29.12.2020 года в отношении ООО  «Монтажэнергострой» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 в отношении ООО  «Монтажэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2.  

29 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств в размере 2 065 000 руб. в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3, в том  числе: 200 000 руб. платежным поручением № 623 от 10.07.2020, 365 000 руб.  платежным поручением № 645 от 16.07.2020, 1 000 000 руб. платежным  поручением № 759 от 24.07.2020, 500 000 руб. платежным поручением № 769  от 27.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня  2022 года суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделок должника по  перечислению денежных средств в размере 2 065 000 руб. в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие  с выводом суда о недоказанности заявителем факта осведомленности  ФИО3 о наличии у должника на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что согласно  картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Монтажэнергострой»  возбужден ряд дел о взыскании задолженности, в частности решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А6013402/2020 о взыскании в пользу ООО «Межрегионстройсервис», решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А6022979/2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «УралСтройМонтаж»  (дело возбуждено 25.05.2020), при этом, апеллянт полагает, что содержащиеся в  картотеке арбитражных дел сведения находятся в свободном доступе и проявив  требуемую по условиям оборота осмотрительность ответчик должен был  сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности должника. Также  апеллянт отмечает, что судом установлено отсутствие в материалах дела  доказательств наличия обязательств должника перед индивидуальным  предпринимателем ФИО3, при этом ранее указал, что при  признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона  о банкротстве установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о  

 

том, что должник фактически имел обязательство перед лицом, которому  перечислены денежные средства, в связи с чем считает, что судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  спора; отзыв от ФИО3 в материалы дела не поступил.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не направили.  

Из представленных в распоряжение апелляционного суда материалов  дела судом установлено, что ответчик по оспариваемым сделкам – ФИО3, уведомлялся арбитражным судом о наличии на  рассмотрении суда спора с его участием по адресу отраженному в выписке из  ЕГРИП, проверка судом факта места регистрации по указанному в выписке  адресу судом первой инстанции не осуществлялась.  

Более того, из имеющихся в электронном виде материалов дела  апелляционным судом установлено предоставление внешним управляющим в  качестве доказательства части банковской выписки со счета должника  содержащей совершенные должником перечисления в период с 17.07.2020 по  24.08.2020, доказательств совершения должником в пользу ответчика платежей  10.07.2020 на сумму 200 000 руб. и 16.07.2020 на сумму 365 000 руб. в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость  проверки надлежащего извещения ответчика ФИО3, а также  установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  определением от 31.08.2022 отложил судебное разбирательство на 26.09.2022;  предложил внешнему управляющему ФИО2 представить в  апелляционный суд доказательства совершения должником оспариваемых  сделок по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств  10.07.2020 на сумму 200 000 руб. и 16.07.2020 на сумму 365 000 руб. (выписку  по счету либо платежные поручения с отметкой банка о списании со счета и  проведении операции). Направил запрос в Управление по вопросам миграции  УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о  предоставлении сведений о фактическом месте регистрации в отношении  ФИО3   

 До начала судебного заседания из Управления по вопросам миграции  УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили  запрашиваемые сведения в отношении ФИО3  

 Внешним управляющим ФИО2 представлена выкопировка из  выписки по расчетному счету должника, содержащая сведения о совершении  оспариваемых платежей.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Межрегионстройсервис» перечислило в пользу ФИО3 в  период с 10.07.2020 по 27.07.2020 денежные средства на общую сумму  2 065 000 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в  течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений  недействительными сделками на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшие преимущественное  удовлетворения требований одного кредитора перед другими.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции не усмотрел совокупности условий позволяющих признать  оспариваемые сделки недействительными по п.п. 1, 3 ст. 61 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и так далее).  

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на  

 

прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж,  совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  

 

принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве  по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей  цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект,  достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается  в приведении кредиторов в равное положение.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены  должником в период с 10.07.2020 по 27.07.2020, то есть в течении шести  месяцев до возбуждения дела о банкротства и после (определением о принятии  заявления о признании должника банкротом от 23.11.2020) – в пределах срока  подозрительности установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых  платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами,  подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и  определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и  лицами, участвующими в споре не опровергается.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате  совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков  

 

неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены  требования ФИО3 в общей сумме 2 065 000 руб.  

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается  в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед  ФИО3, то денежные средства подлежали бы включению в  конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной  пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения  оспариваемых платежей ФИО3 было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, в целях признания недействительными платежей,  совершенных в течении шестимесячного срока внешнему управляющему  помимо совершения сделки при наличии у должника признаков  неплатежеспособности необходимо доказать осведомленность контрагента по  сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционному  суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  должника понимается прекращение исполнения им части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть  недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и  сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания  недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного  управляющего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаков  аффилированности или заинтересованности ИП ФИО3 по  отношению к должнику из материалов дела не усматривается.  

Доказательства того, что ИП ФИО3 обладал информацией о  неплатежеспособности должника, а равно о том, что он, действуя разумно и  добросовестно, знал или должен было узнать об указанных обстоятельствах, в  материалах дела управляющим не представлено.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  

 

от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств в  материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

 Внешний управляющий в обоснование своих доводов в части  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на  сведения размещенные в картотеке арбитражных дел в отношении ООО  «Монтажэнергострой», а именно возбужденных дел о взыскании с должника  задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.06.2020 по делу № А60-13402/2020 о взыскании в пользу ООО  «Межрегионстройсервис», решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2021 по делу № А60- 22979/2020 о взыскании задолженности в пользу  ООО «УралСтройМонтаж» (дело возбуждено 25.05.2020).  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о  рассмотренных или рассматриваемых делах (исках) не означает, что все  кредиторы должны знать об этом.  

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным  инструментом для анализа финансового состояния должника и установления  состава требований иных кредиторов по текущим платежам.  

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с  коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее  неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку  неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не  свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а  недостаточность имущества может быть определена только по данным  бухгалтерской отчетности лица. Наличие судебных споров у должника и его  контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является  безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным  и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные  операции.  

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений не  предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий  исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке,  должен анализировать финансовое состояние должника.  

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с  участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными  

 

лицами, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к  общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик знал о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, у суда первой  инстанции не имелось  

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об этом,  управляющим не приведено.  

 Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции не имелось.  

 Ссылка апеллянта на установление судом факта отсутствия в материалах  дела доказательств наличия обязательств должника перед индивидуальным  предпринимателем ФИО3, основанием для отмены обжалуемого  судебного акта являться не может.  

Как указывалось ранее, внешний управляющий просил признать  оспариваемые платежи недействительными сделками, как повлекшие  предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по отношению  к другим, в связи с чем необходимость предоставления доказательств наличия  между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3  обязательственных правоотношений при рассмотрении настоящего спора  отсутствовала.  

При этом следует отметить, что при обращении в суд с рассматриваемым  заявлением сомнений о предоставлении ответчиком должнику встречного  предоставления у управляющего не имелось.  

 Более того, как следует из представленной банковской выписки, спорные  перечисления осуществлялись должником в пользу ИП ФИО3 во  исполнение обязательств по договору № 08/52019 от 06.08.2019, на отсутствие  которых внешний управляющий не ссылается.  

 Помимо изложенного, из выписки по счету следует, что должником в  рассматриваемый период велась активная деятельность, денежные средства  перечислялись и иным контраагентам, оспариваемый платеж произведен не  единым платежом, что также косвенно, в отсутствие иных доказательств,  свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки  недействительной.  

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  оснований для сомнений в реальности имеющихся между должником и ИП  ФИО3 правоотношений.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку  внешний управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, доказательств ее уплаты до рассмотрения спора по  существу не представил, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022  года по делу № А60-57157/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев