АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10390/2022

17 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федерального казначейства по Республике Коми  и

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального 

образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А29-10390/2022

по заявлению Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства 

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства 

по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», 

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы 

Республики Коми»,

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

и   у с т а н о в и л : 

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Казначейство, УФК по Республике Коми) от 18.05.2022 № 4 в части пунктов 1, 2, 3, 9 – 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое представление Казначейства признано недействительным в части пунктов 10 – 12.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 9 представления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нарушение, указанное в пункте 1 представления, не связано с несоблюдением прогноза Минэкономразвития России от 28.11.2018 при расчете индексов-дефляторов и начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК). Учреждение обращает внимание на досрочное выполнение работ по строительству объекта, а также на то, что контрактом и действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность или возможность муниципального заказчика изменять цену контракта по причине досрочного исполнения работ подрядчиком. Заявитель также указывает, что при расчетах индексов-дефляторов он правомерно применял положения приказа Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 18.02.2010 № 33-ОД «Об утверждении Порядка формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта при проведении торгов (конкурсов, аукционов) на строительство, реконструкцию, ремонт объектов капитального строительства для государственных нужд на территории Республики Коми» ввиду отсутствия иных нормативных актов, определяющих порядок расчета НМЦК. В части пункта 9 представления заявитель считает, что составление исполнительной документации на работы по сооружению временных зданий и сооружений не предусмотрено ни контрактом, ни проектом строительства (раздел 5 «Проект организации строительства»), ни действующим законодательством, поэтому у него отсутствовали основания требовать от подрядчика какую-либо исполнительную документацию на временные здания и сооружения, кроме актов формы КС-2, КС-3.

Казначейство посчитало незаконными принятые судебные акты в части признания недействительными пунктов 10 – 12 оспариваемого постановления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при определении сметной стоимости работ по утеплению перекрытия кровли минераловатными плитами в два слоя, утеплению полов и утеплению полов теплоизоляционными плитами Учреждением не применен понижающий коэффициент к нормам оплаты труда рабочих-строителей, предусмотренный сборником ТЕР-2014, часть 26 «Теплоизоляционные работы», что повлекло завышение сметной стоимости работ.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Казначейство в отношении Учреждения провело плановую выездную проверку по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование», в ходе которой выявило, в том числе, следующие нарушения:

– в нарушение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 18 статьи 34 Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.1 муниципального контракта от 28.01.2019 № 01-19/П Учреждением приняты к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 № 26 (9280702012Е155201414), от 01.10.2019 № 27 (9280702012Е155201414), от 08.11.2019 № 36 (9280702012Е155201414), от 25.10.2019 № 32 (9280702012Е155201414), от 08.11.2019 № 34 (9280702012Е155201414), стоимость которых рассчитана с применением индексов-дефляторов, приводящих к необоснованному завышению стоимости принятых к оплате работ за счет средств федерального бюджета на сумму 1 099 071 рубль 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1);

– в нарушение части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.4 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – приказ Минэкономразвития № 567) Учреждением рассчитана НМЦК с завышением на 12 422 550 рублей 63 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе: за счет некорректного начисления индексов-дефляторов – на 11 349 349 рублей 24 копейки, за счет завышения сметной стоимости работ – на 1 073 201 рубль 39 копеек (пункт 2);

– в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН 81-05-01-2001), пунктов 6.1, 6.6.1 контракта от 28.01.2019 № 01-19/П Учреждением приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ. Сумма нарушения составила 6 722 439 рублей 68 копеек с учетом налога добавленную стоимость (пункт 9);

– в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 2 приложения общих положений ТЕР-2014, части 26 «Теплоизоляционные работы» Учреждением в рамках исполнения контракта от 28.01.2019 № 01-19/П приняты к оплате работы по утеплению кровли по цене, определенной без учета понижающего коэффициента, учитывающего условия производства данных работ, на сумму 498 760 рублей 13 копеек (пункт 10);

– в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 2 приложения общих положений ТЕР-2014, части 26 «Теплоизоляционные работы» Учреждением в рамках исполнения контракта от 28.01.2019 № 01-19/П приняты к оплате работы по утеплению полов по стоимости, исчисленной без учета понижающего коэффициента, учитывающего условия производства данных работ, на сумму 97 065,60 рубля с учетом НДС (пункт 11);

– в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 2 приложения общих положений ТЕР-2014, части 26 «Теплоизоляционные работы», объектом контроля определена стоимость работ по утеплению полов в ЛСР № 02-01-01, ЛСР № 55 «Фактические работы на замену утеплителя в полах типа 11, 12, 13, 14, 16, 17 к локальной смете № 02-01-01 «Общестроительные работы», ЛСР № 3 «Дополнительные работы № 1» к нормам оплаты труда рабочих-строителей, учтенных единичными расценками ТЕР-2014, с нарушением методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, а именно не применен понижающий коэффициент, предусмотренный общими положениями сборника ТЕР-2014, частью 26 «Теплоизоляционные работы». Завышение сметной стоимости работ по утеплению покрытий полов составило 100 165 рублей 20 копеек с учетом налога добавленную стоимость (пункт 12).

Надзорный орган в адрес Учреждения выдал представление от 18.05.2022 № 4, содержащее, в том числе, требования:

– произвести возврат в доход федерального бюджета средств, необоснованно выплаченных подрядчику ввиду завышения стоимости принятых к оплате и оплаченных работ, в сумме 1 099 071 рубля 60 копеек (пункт 1); 

– обеспечить соблюдение требований части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.4 приказа Минэкономразвития России № 567 при расчете НМЦК (пункт 2); 

– принять меры по возврату необоснованно оплаченных средств в бюджет, соответствующий уровню выделения средств, в связи с завышением стоимости принятых к оплате и оплаченных работ, в сумме 7 418 430 рублей 61 копейки (пункты 9 – 12).

Не согласившись с представлением в части пунктов 1 – 3, 9 – 12, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 709, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, приказом Минэкономразвития                           № 567, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, признав недействительными пункты 10 – 12 описательной части представления Казначейства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В пункте 1 представления Учреждению вменено принятие к оплате актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 № 26 (9280702012Е155201414), от 01.10.2019 № 27 (9280702012Е155201414), от 08.11.2019 № 36 (9280702012Е155201414), от 25.10.2019 № 32 (9280702012Е155201414), от 08.11.2019 № 34 (9280702012Е155201414), стоимость которых рассчитана с применением индексов-дефляторов, что привело к необоснованному завышению стоимости принятых к оплате работ за счет средств федерального бюджета на сумму 1 099 071 рубль 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 представления Учреждению вменено произведение расчета НМЦК с завышением ее стоимости на 12 422 550 рублей 63 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе за счет некорректного начисления индексов-дефляторов – на                     11 349 349 рублей 24 копейки, за счет завышения сметной стоимости работ – на                    1 073 201 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации), в силу пункта 6.3 которых при определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6.4 Методических рекомендаций, в случае, если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих рекомендаций актах или решениях, то начальная (максимальная) цена контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Учитывая изложенное, сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта рассчитывается в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 03.11.2017                              № 24-01-10/72553 и письме Минэкономразвития России от 19.10.2015 № Д28и3161.

Таким образом, с учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 18 месяцев, при определении цены должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент формирования НМЦК объемы финансовых средств по годам реализации были представлены в виде лимитов финансирования, что отражено в пункте 17 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе. Распределение финансирования по годам строительства составило: 2019 год – 293 350 380 рублей, 2020 год – 116 085 030 рублей. Соответственно, запланировано к финансированию в 2019 году – 71,6 процента, а в 2020 году – 28,4 процента от общей суммы НМЦК.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0107200002718001837 размещено в ЕИС 25.12.2018.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, изложенные в Методических рекомендациях, на период строительства объекта следовало применять индексы-дефляторы в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, разработанным Минэкономразвития России от 28.11.2018 по отрасли «Строительство», которые составили на 2018 год – 1,052 (квартальный индекс 1,012754), на 2019 год – 1,050, на 2020 год – 1,051. 

При этом при определении сметной стоимости строительства, рассчитываемой на несколько лет реализации инвестиций, к стоимости работ, планирующихся к выполнению в соответствующем году, необходимо применять индексы-дефляторы соответствующего года.

Вместе с тем, как установили суды и соответствует материалам дела, Учреждение применило индексы-дефляторы в размере 1,09784 на 2019 год и 1,19483 на 2020 год по отношению к ценам второго квартала 2018 года, что не соответствует приведенным нормам.

Применение Учреждением положений приказа Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 18.02.2010 № 33-ОД «Об утверждении Порядка формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта при проведении торгов (конкурсов, аукционов) на строительство, реконструкцию, ремонт объектов капитального строительства для государственных нужд на территории Республики Коми» при действии в спорном периоде Методических рекомендаций, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, является необоснованным.

Довод о досрочном выполнении подрядчиком работ в данном случае значения не имеет.

С учетом изложенного суды правомерно признали законными пункты 1, 2 оспариваемого представления Казначейства.

В пункте 9 представления Учреждению вменено принятие к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в сумме 6 722 439 рублей 68 копеек с учетом налога добавленную стоимость в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Согласно пункту 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

В силу пункта 3.6 ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительств», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям муниципального контракта от 28.01.2019 № 01-19/П оплата выполненных работ производится исходя из объема выполненных работ по актам приемки выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (пункт 6.1); документами о приемке выполненных работ за отчетный период являются исполнительная документация на выполненные работы, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 (пункт 6.6.1).

Судами установлено, что документация, подтверждающая факт строительства временных зданий и сооружений, Учреждением представлена не была. Работы по возведению временных зданий и сооружений оплачены Учреждением на основании актов о приемке выполненных работ.

Между тем, как правомерно указали суды, оформление затрат на временные здания и сооружения только посредством отражения в актах о приемке выполненных работ, при отсутствии в проектной, технической, исполнительной или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, и не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

Вопреки мнению Учреждения, представление им актов КС-2, КС-3 недостаточно для подтверждения выполнения работ по сооружению временных зданий и сооружений.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 9 представления Казначейства.

В пунктах 10 – 12 представления Учреждению вменено принятие к оплате видов работ по утеплению кровли, по утеплению полов без учета понижающего коэффициента, учитывающего условия производства данных работ, на общую сумму 695 990 рублей 93 копейки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30 сентября 2017 года или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 3 июля 2016 года, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

- включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

- введение в действие указанных сметных нормативов;

- размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016                 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» сметные цены строительных ресурсов, определенные Минстроем России по результатам мониторинга цен строительных ресурсов, подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве с 15.12.2017.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшим на период формирования сметных расчетов), в  соответствии с которым предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что проектная документация по муниципальному контракту от 28.01.2019 № 01-19/П прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 04.08.2017 № 11-1-4-0021-17. Локально-сметные расчеты проверены экспертной организацией.

В соответствии с данным заключением расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

При этом положительное заключение экспертизы, как и заключенный муниципальный контракт в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Все локальные сметы были размещены в аукционных заявках. 

Проверенная сметная документация и отсутствие замечаний по ней со стороны экспертного органа явилась основанием для формирования Учреждением начальной максимальной цены контракта и осуществления процедуры закупки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности Казначейством нарушения Учреждением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных средств в виде завышения НМЦК.

Доказательства, подтверждающие, что фактически работы по утеплению кровли и полов могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, Казначейство не представило.

Пункт 2 приложения 26.2 общих положений сборника ТЕР-2014, часть 26 «Теплоизоляционные работы» в данном случае не подлежал применению.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительными пункты                10 – 12 представления Казначейства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Казначейства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А29-10390/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина