ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

22.07.2021

Дело № А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021, 

полный текст постановления изготовлен 22.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.08.2020,

от ООО СК «Рослес»: ФИО3 по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО СК «Рослес», ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» и исключении имущества из конкурсной массы земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле №7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252

в рамках дела о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО «СК «Подмосковье» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Рослес» об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» и исключении из конкурсной массы земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле № 7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК «Рослес» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Рослес» конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО СК «Рослес» и ФИО1 доводы своих кассационных  жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) по делу № А53-30450/2016 в отношении ООО «СК Рослес» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «СК «Рослес» на праве собственности принадлежало 8 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле № 7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-30450/2016 признан недействительным заключенный 27.07.2016 между ООО «СК Рослес» и ООО «Актив Плюс» договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле № 7, контур 41. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив Плюс» в пользу ООО «СК Рослес» 48000000 руб. Заявление конкурсного управляющего в части истребования земельных участков у АО «СК «Подмосковье» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу № А23-5156/2018, заявление ООО «СК Рослес» об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» земельных участков оставлено без рассмотрения, поскольку спорные земельные участки входят в состав конкурсной массы АО «СК «Подмосковье».

При таких обстоятельствах ООО СК «Рослес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» и исключении из конкурсной массы имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО СК «Рослес» доводы в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы несостоятельны.

Представленным судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО СК «Рослес», о признании недействительными сделок по отчуждению спорных земельных участков ООО «Актив», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив» 48000000 руб., равных стоимости спорного имущества. Право собственности на земельные участки за ООО СК «Рослее» восстановлено не было.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В части кассационной жалобы ФИО1 суд округа отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 ФИО1 отказано в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом обособленный спор затрагивает его субъективные права.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

В обоснование статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, ФИО1 указывает, что является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует только о наличии у ФИО1 статуса непосредственного участника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не данного обособленного спора.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку спорное имущество находится в конкурсной массе должника, то права ФИО1 принятыми судебными актами не нарушаются.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО СК «Рослес» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А41-56447/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Рослес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

В.Л. Перунова