ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99224/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15166/2025) общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-99224/2024 (судья Михайлов П.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» к ООО «КитайСтрой» о взыскании,  

установил:

ООО «Трасстрой Витраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «КитайСтрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 3 522 484 руб. 88 коп. задолженности, 225 439 руб. 03 коп. штрафной неустойки за период с 15.07.2024 по 16.09.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 442 295 руб. 47 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.07.2024 по 04.03.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с истца 211 096 руб. 70 коп. компенсации расходов за потребленную электрическую энергию, 1 524 072 руб. 27 коп. пеней; 1 524 072 руб. 27 коп. пеней за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 25.01.2023 № 9, 37 282 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 945 199 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 147 167 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.  

Суд первой инстанции не принял уточнения ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов за потребленную истцом электрическую энергию в размере 20 746 руб. 13 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты. В первоначальной редакции встречного иска данное требование не было заявлено.  

Решением арбитражного суда от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 522 484 руб. 88 коп. долга, 442 295 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по дату погашения долга, 137 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части в иске отказано); с истца пользу ответчика взыскано 211 096 руб. 70 коп. расходов по оплате электроэнергии, 59 782 88 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 9, 47 343 руб. 89 коп. неустойки по договору, 24 355 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части встречного иска отказано).  

Путем зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 179 905 руб. 85 коп. долга, 442 295 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.03.2025 по дату погашения долга, 125 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

С истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 108 руб.; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 5 161 руб. государственной пошлины.  

Судом первой инстанции 02.06.2025 вынесено дополнительное решение, согласно которому в удовлетворении требований ответчика о взыскании 945 199 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 169 876 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонены уточненные требования по встречному иску в части взыскания 20 746 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (представлен новый расчет и размер процентов увеличен вместе с периодом их начисления); необоснованное неначисление процентов на сумму гарантийных удержаний.  

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца в его пользу 211 096 руб. 70 коп. компенсации расходов за потребленную электроэнергию, 29 369 руб. 29 коп. процентов за период с 17.09.2025 по 20.05.2025; 38 858 руб. 87 коп. пеней за период с 21.03.2023 по 24.05.2023; 111 731 руб. 59 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 24.05.2023; 37 282 руб. 44 коп. процентов за период с 13.01.2024 по 22.10.2024; 945 199 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 208 074 руб. 49 коп. процентов за период с 22.03.2024 по 20.05.2025; расходы по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.05.2021 заключен договор № БЖ3-Ф-1 строительного подряда.  

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: 

<

...> уч. 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО3, квартал 32а-1)» (далее – объект), выполнить комплекс работ по устройству фасадных и витражных конструкций объекта в соответствии с техническими заданиями, рабочей проектной документацией объекта.  

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение договора, истец в период с 30.11.2021 по 03.04.2023 выполнил комплекс работ на объекте на общую сумму 234 832 325 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 2.3.2. договора, в качестве гарантийного удержания на устранение дефектов по работе истца и результатов такой работы, выявленных после ее сдачи по договору, ответчик удерживает 5% от суммы платежей, подлежащих за выполненную истцом работу.  

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2022 № 8 к договору, стороны пришли к соглашению, что выплата оставшейся суммы удержаний в размере 30% от удержанной в соответствии с пунктом 2.3.2. договора суммы, ответчик выплачивает истцу через один календарный год после подписания и передачи ответчику надлежаще оформленного акта о полном выполнении комплекса работ по договору.  

Акт о полном выполнении комплекса работ по договору был подписан истцом и направлен в адрес ответчика, который был получен им 29.06.2023 (РПО № 19735063006796).  

Таким образом, крайний срок выплаты удержанной в соответствии с пунктом 2.3.2. договора суммы в размере 3 522 484 руб. 88 коп. наступил 29.06.2024.  

Сумма гарантийных удержаний составила 3 522 484 руб. 88 коп.  

Однако до настоящего момента, ответчик не произвел выплату оставшейся удержанной суммы.  

Согласно пунктом 7.13. договора, за срыв сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недоплаченных в срок работ начиная с 15-го дня просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 295 руб. 47 коп. за период с 15.07.2024 по 04.03.2025, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

09.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.08.2024 с требованием уплаты задолженности, неустойки и процентов.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и, акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонены уточненные требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746 руб. 13 коп., отклоняется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, в связи с тем, что ответчик указанные требования в первоначальной их редакции не заявлял, тем самым изменил предмет и основание исковых требований, что не допускается действующим процессуальным законодательством.  

Относительно довода ответчика о взыскании с него в пользу истца 442 295 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по дату погашения долга материалами дела подтверждается, , что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения договорных обязательств подрядчика, в связи с чем на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2021 по делу № 305-ЭС21-14922).  

Вместе с тем, хоть условиями договора и не урегулирован вопрос начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, указанное не  

исключает возможность начисления на сумму удержания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 442 295 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 по 04.03.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Указанная правовая позиция подтверждается актуальной арбитражной судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут. 

Контррасчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.  

Вопреки доводу ответчика о нерассмотрении его требований в размере 945 199 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительным решением от 02.06.2025 судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 3 522 484 руб. 88 коп. долга, 442 295 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по дату погашения долга.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-99224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина