Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4478/2024

Дело № А19-9607/2019

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Реалист Банк» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Братскдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-9607/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года акционерное общество «Братскдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года конкурсным управляющим Акционерного общества «Братскдорстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой» 29 882 580, 61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 29.03.2023; о взыскании с АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой» 1 417 182, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что внесение на депозитный счет суда взысканной суммы не исключает факта пользования Банком взысканной суммой и не влияет на возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. В период с 30.03.2023 по 09.04.2023 денежные средства не находились на депозитном счете суда. Действия банка являются недобросовестными, о чем он был осведомлен, поскольку указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А19-3751/2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15.10.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Реалист Банк» против удовлетворения жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 (с учетом определения от 12.12.2022 об исправлении опечатки) признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС в части передачи имущества АО «Братскдорстрой» на общую сумму 39 380 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Реалист Банк» 39 380 200 руб. в пользу АО «Братскдорстрой».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 дополнительно признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС в части передачи АО «БайкалИнвестБанк» имущества АО «Братскдорстрой» на общую сумму 71 861 000 руб., применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой» 71 861 000 руб.

На основании указанных судебных актов с АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 111 241 200 руб. Указанная сумма была фактически взыскана 31.05.2023 по инкассовым поручениям от 31.05.2023 № 71001 и № 71002.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделки были исполнены 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что денежные средства должны были быть выплачены Банком по состоянию на день принятия постановления апелляционного суда - 30.03.2023, и поскольку фактически денежные средства получены только 31.05.2023, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 111 241 200 руб. за период с 30.03.2023 по 30.05.2023, размер которых составляет 1 417 182,41 руб. (111 241 200 руб. х 62 дня просрочки (с 30.03.2023 по 30.05.2023) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней).

Помимо этого, конкурсный управляющий указал на признание сделки недействительной как совершенной с предпочтением и при недобросовестном поведении  ее сторон, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также начислению с даты совершения спорной сделки – соглашения об отступном от 24.06.2019 №1/БДС, то есть с 24.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что принимая во внимание то обстоятельство, что Банк, действуя процессуально добросовестно с момента вступления в силу судебных актов о взыскании с него денежных средств, обеспечивая себе право на обжалование судебного акта, заранее не предугадывая результат рассмотрения кассационной жалобы, но одновременно ограничивая риски перевода денежных средств в конкурсную массу организации-банкрота, заявил о приостановлении исполнения судебных актов на период кассационного производства (что было удовлетворено кассационным судом) и обеспечил исполнение внесением на депозит всей спорной суммы, которая в дальнейшем была переведена должнику незамедлительно и непосредственно в день ее возврата с депозита кассационного суда, не имеется оснований полагать, что Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами в указанный должником период.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель последовательно обращал внимание судов на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А19-3751/2020 Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 года, установлена осведомленность Банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном - вывод активов и уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами, поскольку сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты какой-либо оценки приведенному доводу заявителя не содержат.

В данном случае, хоть правовая квалификация поведения сторон сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но должна была учитываться судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 и др.).

Однако, как указано выше, судами не дана оценка соответствующим доводам заявителя, обоснованных судебными актами по делу № А19-3751/2020.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии осведомленности банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном является преждевременным.

Также суд округа, оценивая иные доводы кассационной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство. При этом указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является закрытым.

Из материалов дела видно, что определением суда округа от 19.04.2023 исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по данному делу.

Таким образом, внесение денежных средств Банком на депозит суда произведено ввиду несогласия с судебными актами о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу банка, с целью приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, что, в свою очередь, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Задолженность и проценты не были перечислены с депозитного счета суда должнику, а возвращены ответчику.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановление кассационного суда, оставившее без изменения обжалуемые судебные акты, и содержащее указание на отмену мер по приостановлению исполнения судебных актов и на возвращение денежных средств Банку с депозита суда, было принято 25.05.2023; непосредственно возврат денежных средств в размере 111 241 200 руб. с депозита суда осуществлен 01.06.2023 (платёжное поручение №7725 от 31.05.2023).

Денежные средства со счета Банка в сумме 111 241 200 рублей во исполнение определения суда о недействительности сделки были списаны со счета инкассовыми поручениями № 71001, № 71002 от 31.05.2023.

Таким образом, судами не учтено, что действия ответчика по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции были направлены на приостановление исполнения судебного акта, а не на его исполнение, указанные действия не могут подтверждать надлежащее исполнение банком обязательств по возврату задолженности и не могут являться основанием для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора (определение ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-7930/10 по делу № А40-77317/09-1-424).

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и  в данной части являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, судами не рассмотрены надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие исследованию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить период начисления и размер спорных  процентов с учетом надлежащей и полной оценки всех обстоятельств дела и всех приводимых сторонами доводов, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-9607/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская