ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4587/2020

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., единолично, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года по делу №А84-4587/2020 о распределении судебных расходов,

по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский театр юного зрителя " (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (г.Киров; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрон"

к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Севастопольский театр юного зрителя"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" (далее ответчик, ООО СТК «Успех», Общество), в котором истец просил взыскать с ответчика по договору подряда №Ф.2О17.316197/372/1411 от 31.07.2017 г.: неустойку (пеню) в размере 862 693,87 руб. за период с 01.10.2020 г. по 13.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года по делу № А83-13226/2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы  общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" неустойка (пени) в размере 862 693,87 руб. за период с 01.10.2020 г. по 13.08.2021 , а также сумму в размере 20 254,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Апеллянт полагает незаконным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 862 693,87 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 года апелляционная жалоба предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание 16.01.2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) и ООО СТК «Успех» (подрядчик) 31.07.2017 заключен Договор №Ф.2017.316197/372/1411 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерноугловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» (п. 1.1 Договора).

Цена договора - 4 275 110 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договоров и законодательством РФ.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Договора.

Срок выполнения работ, согласован сторонами в разделе 4 Договора. Так, в силу п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Из подпунктов 4.1.1 - 4.1.3 Договора следует: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - в срок до 31 декабря 2017 г.; Всего работы должны быть выполнены в течение 86 (восемьдесят шесть) календарных дней: - 20 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Джанкой - Насосная-2» (из них 6 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Джанкой - Насосная-2» Инв. № 013690; - 16 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода 1» (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода 1» Инв. № 013740; - 25 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» (из них 10 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» Инв. № 013720; - 25 дней для работ на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Джанкой" (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Джанкой» Инв. № 013730.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком на объекте по адресу: Республика Крым Красноперекопский, Джанкойский, Раздольненский районы, ВЛ-220 кВ «Джанкой - Насосная-2 Инв.Х 013690, ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода 1» Инв.Х 013740; ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» Инв.Х 013720, ВЛ-220 кВ «Красноперекопск -Джанкой» Инв.Х 013730 (п. 4.2 Договора).

Работы считаются выполненными только после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

При рассмотрении арбитражного дела А83-8575/2018 по спору между этими же лицами и в отношении этого же договора, установлено, что ООО СТК «Успех» по состоянию на 31.12.2017г. выполнены работы на сумму 2 879 504 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 149 182 руб. 20 коп., № 2 от 29.09.2017 на сумму 197 195 руб. 68 коп., № 3 от 31.10.2017 на сумму 765 319 руб. 07 коп., № 4 от 22.12.2017 на сумму 378 118 руб. 88 коп., № 5 от 22.12.2017 на сумму 13 968 руб. 91 коп., № 6 от 22.12.2017 на сумму 456 306 руб. 44 коп., № 7 от 22.12.2017 на сумму 472 649 руб. 04 коп., № 8 от 22.12.2017 на сумму 162 966 руб. 46 коп., № 9 от 22.12.2017 на сумму 283 797 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по вышеуказанному делу с ООО СТК «Успех» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана неустойка в размере 1 770 500 руб. 71 руб., рассчитанная за период с 10.01.2018 по 30.09.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СТК «Успех» - без удовлетворения.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 1 395 606 руб. 04 коп., в настоящем деле заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 г. по 13.08.2021г.

При рассмотрении арбитражного дела №А83-8575/2018 установлено, что с учетом согласования между сторонами срока окончания работ по договору (до 31.12.2017), ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-8575/2018 установлено, что по состоянию на 30.09.2020 ООО СТК «Успех» за 995 календарных дней выполнено менее 50% от общего объема работ.

Таким образом, неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию истцом вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной подпунктом 12.3.1 Договора, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 305- ЭС21-5571 по делу № А40-285004/2019 следует, что применение ключевой ставки действовавшей в даты подписания актов о приемки работ, обуславливает возможность определения размера неустойки, так как определение момента просрочки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи результата работ заказчику.

Проверив расчет истца, а также установив, что ответчиком допущено нарушение сроков производства работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки арифметически и методологически верный.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 862 693,87 руб..

Заявленный истцом период начисления неустойки с 01.10.2020 г. по 13.08.2021г. признается судом правомерным.

Коллегия судей отмечает, что по делу А83-8575/2018 неустойка взыскана по 30.09.2020 г., следовательно, истцом правомерно заявлено о начислении неустойки со следующего дня, с 01.10.2018 г.

Срок окончания начисления неустойки указан истцом 13.08.2021 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков выполнения работ) Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнение Договора, принял решение № б/н от 27.07.2021 о расторжении Договора от 31.07.2017 №Ф.2017.316197/372/1411 в одностороннем порядке.

27 июля 2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе № б/н от 27.07.2021 от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте. Уведомление о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 02 августа 2021.

13 августа 2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83 - 23229/2021.

Таким образом, последним днем начисления неустойки является дата расторжения договора, то есть 13.08.2021 г.

С учетом указанного, период начисления неустойки определен истцом верно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А84-4587/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патрон» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патрон» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 66 000 рублей». 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Н.Ю. Горбунова