ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4418/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-4418/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МКП г. Владимира «ЖКХ» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 сроком до 31.12.2019,

от ООО «Компания Навигатор» – директора ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 35),

установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Навигатор» (далее – Общество) о взыскании 4800 руб. задолженности по договору на использование строительных конструкций жилых домов для монтажа и эксплуатации компьютерных локальных сетей от 06.04.2015 № 1/15 за период с 01.06.2013 по 31.05.2015.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 373 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 155 руб. 55 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что при вынесении решения судом неверно установлено начало течения срока исковой давности. Пояснил, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принимая во внимание дату заключения договора (06.04.2015) являющуюся одновременно датой возникновения обязательств по оплате ответчиком услуг предоставляемых истцом за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, а так же учитывая определенный пунктом 4.1 договора порядок расчетов на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в рамках которого требования по оплате счета-фактуры от 31.05.2015 № 1741 в размере 4800 руб. у истца возникли после истечения срока оплаты, установленной договором - 10.06.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между сторонами по делу заключен договор № 1/15 на использование строительных конструкций жилых домов для монтажа и эксплуатации компьютерных локальных сетей, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие действует от имени и в интересах собственников помещений МКД по ул. ФИО4, д. 9, г. Владимира, предоставляет оператору в пользование часть строительных конструкций жилого дома (а именно, технического этажа, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. ФИО4, д.9), необходимых для выполнения работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации приемопередающего оборудования, а Общество - оператор оплачивает использование данных строительных конструкций в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора пользователь уплачивает потребителю 200 руб. (с учетом НДС) в месяц за оказанные услуги за дом.

Оплата по договору производится на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Форма оплаты – безналичный расчет. Размер платы за предоставление услуг может быть пересмотрен предприятием в одностороннем порядке с января месяца каждого года действия договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Стороны распространили действие договора на период с 01.06.2013, согласовав также возможность его пролонгации (пункты 6.3, 6.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг на использование строительных конструкций жилых домов для монтажа и эксплуатации компьютерных локальных сетей за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 в общей сумме 4800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом строительными конструкциями жилого дома для монтажа и эксплуатации компьютерных локальных сетей в период с 01.06.2013 по 31.05.2015 подтверждается договором от 06.04.2015 № 1/15, а также двусторонним актом от 31.05.2015 № 1462, на котором проставлена подпись директора Общества, скрепленная печатью организации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно неоплаты задолженности в сумме 4800 руб. по акту от 31.05.2015 № 1462 Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 05.04.2018, суд пришел к выводу о предъявлении иска в части долга за период с 01.06.2013 по 04.04.2015 за пределами срока исковой давности, и присудил к взысканию с Общества задолженность в сумме 373 руб. 33 коп., которая по расчету суда образовалась за период с 05.04.2015 по 31.05.2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, наличие обязательства по оплате услуг за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 4800 руб. стороны зафиксировали путем подписания двустороннего акта от 31.05.2015 № 1462. 

Следовательно, подписанием данного акта прервалось течение срока давности в отношении данной задолженности за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 4800 руб., и его течение началось заново с 31.05.2015.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2018.

С учетом статьи 203 Кодекса апелляционный суд приходит к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Доказательств оплаты долга за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 4800 руб. Обществом не представлено, в связи с чем предъявленное истцом требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Предприятия в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-4418/2018 изменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Навигатор» в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» долг в сумме 4800 руб., а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова