ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5930/2018

20АП-4183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива «Тэсла» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020 по делу № А23-5930/2018 (судья Масенкова О.А.), о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению производственно-строительного кооператива «Тэсла»             (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области                (г. Обнинск), при участии в качестве заинтересованного лица - должника администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»                (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); кооператива «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

производственно-строительный кооператив «Тэсла» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление), Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (далее – ГОСП) о признании действий (бездействия) ГОСП незаконными, об обязании ГОСП устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП с целью незамедлительного (в течении суток) исполнения решения арбитражного суда Калужской области по делу № А23-449/2016. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований кооперативу было отказано.

Кооператив 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5930/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам кооперативу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что строительство по проекту, не утвержденному заказчиком, не прошедшим экспертизу, является административным правонарушением в области строительства, в связи с чем считает свои права не восстановленными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5930/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам кооператив указал, что в результате проведенной инспекцией государственного строительного надзора Калужской области проверки действий застройщика по соблюдению требований ст. 52 ГрК РФ при реконструкции здания кооператива выявлены нарушения, а именно отсутствие ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями проектной документации 2014-02-ПОС.ПЗ л. 7, 23, строй генплан, в связи с чем кооперативу было выдано предписание от 20.12.2019 № 289 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе предписано - установить ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями проектной документации 2014-02-ПОС.ПЗ л.7, 23, строй генплан, выданного администрацией города Обнинска.

Письмами от 24.01.2020 № 02-26/01-28-20 и от 31.01.2020 № 02-26/01-109-20 инспекция государственного строительного надзора Калужской области разъяснила, что строительная площадка огораживается ограждением, допуск посторонних лиц на территорию строительства запрещен; разрешение на строительство объекта                       № 40-302000-602016 от 21.12.2016 выдано по проектной документации Шифр 2014-2, разработанной ФИО2 в 2014 году; проект 2016 года не утверждался застройщиком, не проходил экспертизу, следовательно не может быть применим для строительства в силу требований градостроительного кодекса РФ.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные кооперативом обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Все доводы кооператива, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2018 по делу № А23-5930/2018, направлены на переоценку установленных судом в данном решении обстоятельств, рассматриваемое заявление не содержит доводов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела или могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для пересмотра решения по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу                        № А23-5930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Мордасов