РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113239/23-84-906

07 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Трейдсталь" (690011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Госкорпорация "Росатом" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Волгодонский филиал АО «Инжиниринговая компания» «АЭМ-технологии» (347360, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 24.04.2023 о внесении ООО "Трейдсталь" в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023г. №1/9/2023-ДОВ, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдсталь" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госкорпорация "Росатом" (далее – Ответчик) о признании недействительным решения от 24.04.2023 о внесении ООО «ТрейдСталь» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли , ведение которого осуществляется Госкорпорацией "Росатом".

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что уклонение от заключения договора было обусловлено обстоятельством ошибочного формирования на ЭТП заявки на участие в закупке с ценой в валюте «российский рубль» вместо «евро», корректная цена была указана в коммерческом предложении от 15.02.2023 № 15/02-6, являющимся неотъемлемой частью заявки ООО «ТрейдСталь».

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, которой просит отказать в удовлетворении требований Заявителю.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (https://zakupki.rosatom.ru) филиалом АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск (Организатор закупки) размещено извещение о проведении запроса котировок (закупочная документация) № 230207/3813/073 отрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку пластин фрезерных (далее – закупка).

Заказчик - Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ, Стандарт) в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 13.09.2022 № 167, на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru (номер закупки 193969311) (далее – сайт ЭТП).

Процедура закупки не регулируется федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Начальная (максимальная) цена договора 6 708 235,20 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 11 закупочной документации валютой закупки является российский рубль.

По результатам проведения закупки победителем признана заявка ООО «ТрейдСталь» (реестровый номер 4236) с ценой заявки 67 986,00 руб. в т.ч. НДС (протокол от 07.03.2023 № 078/23-И, дата публикации – 07.03.2023).

Согласно требованиям пункта «а» части 1 статьи 9.2 ЕОСЗ, условиям пункта 14 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункта 21 извещения о проведении закупки тома 1 закупочной документации (далее – Документация) Заказчик в течение 5 рабочих дней после публикации итогового протокола передает в адрес победителя закупки проект договора на подписание, составленный путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, в проект договора, прилагаемый к Документации. Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить Заказчику подписанный и заверенный печатью договор в течение 10 дней со дня направления указанного договора.

Заполненный проект договора своевременно направлен Заказчиком в адрес Победителя на подписание посредством электронной почты дважды – от 14.03.2023 № ВФ/030000/2247 и от 21.03.2023 № ВФ/030000/2541 (получение адресатом указанного отправления подтверждено). Следовательно, срок подписания проекта договора со стороны ООО «ТрейдСталь» – 24.03.2023.

Общество направило в адрес Заказчика письмо от 24.03.2023 № 24/03-1 с информацией о невозможности подписания полученного договора ввиду наличия препятствующих обстоятельств, а именно, при формировании заявки на ЭТП Обществом была ошибочно указана цена в валюте «российский рубль» вместо «евро», о чем до публикации протоколов Организатор закупки был проинформирован письмом от 20.02.2023 № 20/02-1.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 9.5 ЕОСЗ прямой письменный отказ от подписания договора является основанием для признания лица, с которым заключается договор, уклонившимся от заключения договора.

АО «АЭМ-технологии» относится к заказчикам второй группы согласно подпункту «б» пункта 1 приложения № 1 к ЕОСЗ.

В соответствии с пунктом «а» части 2.3 статьи 10.4 ЕОСЗ для заказчиков второй группы основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли (далее – РНП атомной отрасли) является уклонение лица, с которым заключается договор, от заключения договора (ст. 9.5 ЕОСЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка представления заказчиками второй группы сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (раздел 3 приложения № 6 к ЕОСЗ) (далее – Порядок) письмом от 17.04.2023 № ВФ/000600/3509 Заказчик направил сведения об ООО «ТрейдСталь» в Отдел контроля конкурентной политики Госкорпорации «Росатом».

Ввиду наличия предусмотренного пунктом «а» части 2.3 статьи 10.4 ЕОСЗ основания – уклонение от заключения договора, в соответствии с пунктом 4.4.1 раздела 3 приложения № 6 ЕОСЗ Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации «Росатом» (далее – ЦАК) на заседании 24.04.2023 принято решение (протокол от 24.04.2023 № 77/ЦАК) о включении сведений об ООО «ТрейдСталь» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с решением от 24.04.2023 № 77/ЦАК, полагая, что вывод ЦАК является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентно соглашается с ее условиями.

При предоставлении ценового предложения Общество должно было учитывать условия пункта 5.10 части 2 Тома 1 закупочной документации: цена заявки и иные условия закупки, указанные участниками в электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах.

Данное условие закупочной документации основано на положении пункта 5.10 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 подраздела 2.2 раздела 2 части 1 Тома 1 закупочной документации к формам, заполняемым с помощью функционала ЭТП относится сводная таблица стоимости с указанием следующей информации: наименования изготовителя и страны происхождения товара; в соответствующих полях стоимости затрат без учета НДС; количества и ставки НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 подраздела 2.2 раздела 2 части 1 Тома 1 закупочной документации к документам, прикладываемым к заявке на участие в закупке в форме электронных документов относятся заявка на участие в закупке по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей закупочной документации (Форма 1) и документы, указанные в подразделе 2.1 Документации.

При этом, требования об указании сведений о цене предлагаемой участником закупки продукции в электронных документах, необходимых к предоставлению в составе заявки на участие в Запросе котировок, согласно подразделу 2.1 Документации, закупочная документация не содержит.

Предложение участника закупки о цене договора формируется исключительно в формах, заполняемых с помощью функционала ЭТП, а именно в сводной таблице стоимости.

Ценовое предложение ООО «ТрейдСталь», предоставленное с использованием функционала и в соответствии с регламентом ЭТП и сделанное им в электронной форме на ЭТП, составляло 67 986,00 руб. с учетом НДС в валюте начальной цены договора. Данный факт Заявителем не оспаривается.

Ценовое предложение ООО «ТрейдСталь» в загруженном на ЭТП файле «Коммерческое предложение на право заключения договора на поставку платин фрезерных от 15.02.2023 № 15/02-6» (далее – Коммерческое предложение) составило 67 986,00 EUR с учетом НДС.

Коммерческое предложение Заявителя, согласно вышеуказанным положениям закупочной документации, не являлось документом, подтверждающим соответствие участника закупки установленным требованиям к такому участнику и соответствие требованиям к продукции, не могло являться предложением о цене, и, согласно порядку проведения закупки, установленному частью 2 Тома 1 закупочной документации, не подлежало рассмотрению Закупочной комиссией.

Учитывая требования пункта 5.10 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункта 5.10 части 2 Тома 1 закупочной документации о приоритете цены заявки, указанной участниками в электронных формах на ЭТП перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах, а также принимая во внимание отсутствие положений закупочной документации о предоставлении участниками закупки сведений о цене договора в прикладываемых к заявке на участие в закупке электронных документах действия Закупочной комиссии Заказчика были правомерными и обоснованными.

Как пояснил представитель Ответчика, с аналогичным доводом об ошибочном формировании на ЭТП заявки на участие в закупке с ценой в валюте «российский рубль» вместо «евро» Заявитель ранее уже обращался в ЦАК.

Всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, при участии представителей сторон, ЦАК в заключении от 16.03.2023 № 38/ЦАК установил, что действия Закупочной комиссии, связанные с указанием в Протоколе сведений о цене предложения Заявителя, обозначенной им на ЭТП и составляющей 67 986,00 руб. с учетом НДС, являются правомерными, оснований для принятия к учету сведений о цене, указанной в коммерческом предложении ООО «ТрейдСталь», у Закупочной комиссии не имелось.

В удовлетворении жалобы Заявителю было отказано.

Порядок представления заказчиками второй группы сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), а также порядок включения сведений в РНП организаций атомной отрасли установлены в разделе 3 приложения № 6 к ЕОСЗ и не содержит положений о состязательности сторон при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике. Принцип состязательности сторон был реализован при рассмотрении жалобы на действия Закупочной комиссии Заказчика.

Ввиду наличия основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли - прямой письменный отказ от подписания договора (пункт «а» части 1 статьи 9.5 ЕОСЗ, пункт «а» части 2.3 статьи 10.4 ЕОСЗ), Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 раздела 3 приложения № 6 к ЕОСЗ обратился в Отдел контроля конкурентной политики Госкорпорации «Росатом».

При вынесении решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли ЦАК действовал в соответствии с ЕОСЗ и в рамках предоставленных ему полномочий, учитывал не только порядок проведения закупки, соблюдение положений закупочной документации и ЕОСЗ, правомерность действий Закупочной комиссии при рассмотрении заявки Общества, но и обстоятельства, послужившее основанием для отказа от подписания договора.

Общество в заявке на участие в закупке от 15.02.2023 № 15/02-1 приняло на себя обязательство в случае поступления в его адрес предложения о заключении договора подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями Документации и условиями своей заявки. Помимо этого, выразило согласие на включение в РНП атомной отрасли сведений в отношении него в случае признания уклонившимся от заключения договора.

Отсылка Заявителя на приказ Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2022 № 1/127-П «Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по оценке деловой репутации» (далее – Методические указания) не относится к предмету настоящего спора - признание ненормативного правового акта недействительным, не обосновывает и не доказывает обстоятельства на которые ссылается Заявитель, так как Методические указания утверждены в целях оптимизации процесса выбора надежных контрагентов, снижения рисков неисполнения контрагентом обязательств и детализируют положения ЕОСЗ в части установления в закупочной документации критериев оценки деловой репутации.

Присутствие лица в системе «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» атомной отрасли (далее – Система) не нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель Ответчика, любое лицо, в отношении которого в Системе внесены факты делового поведения, подтвержденные соответствующими документами и/или сведениями вправе обжаловать внесение таких фактов в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты поступления информации о факте в Личный кабинет организации.

Обжалование фактов осуществляется в ЦАК в соответствии с порядком, установленным приложением № 6 к ЕОСЗ.

Электронное письмо о негативном факте в отношении Заявителя пришло в Личный кабинет 23.04.2023. Правом на обжалование в установленный срок Заявитель не воспользовался.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлены.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, в то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 24.04.2023 о включении ООО «ТрейдСталь» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли сроком на 2 года является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного решения недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Трейдсталь" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова