АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4973/2019

06 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а при недостаточности средств - с субсидиарного ответчика: муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 604 рубля 47 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период апрель - май 2019 года, 1 089 рублей 77 копеек  пени за просрочку платежа за период с 21.05.2019 по 15.07.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2019 № 45/ТП, диплом о высшем юридическом образовании) (до перерыва);

от муниципального унитарного предприятия «Ильинка» - не явился, извещен;

от  муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (далее – МУП «Ильинка»), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с субсидиарного ответчика – Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (далее – муниципальное образование) части суммы задолженности за электрическую энергию,  потребленную в июне 2019 года, в размере 49 000 рублей,  части суммы пени за просрочку платежа за период с 19.07.2019 по 09.08.2019 в размере 1000 рублей, а также пени с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года принято уточнение исковых требований в части задолженности за электрическую энергию,  потребленную в апреле и мае 2019 года в размере 107 604 рубля 47 копеек, в  части суммы пени за просрочку платежа за период с 21.05.2019 по 15.07.2019  в размере 1 173 рублей 60 копеек, а также пени с 16.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19  сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова  Д.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения №242 от 12.11.2019 дело распределено судье Новиковой С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 произведена замена судьи по делу № А10- 4973/2019 Молокшонова Д.В. на судью Новикову С.В.

Протокольным определением от 19.11.2019 судом принято уточнение исковых требований  в части суммы пени за просрочку платежа за период с 21.05.2019 по 15.07.2019 в размере 1 089 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны со ссылкой на неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате потребленной электрической энергии.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Ильинка» - своего представителя в судебное заседание не направил, заказное письмо с уведомлением № 67000839873078 от 23.09.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От второго ответчика  - муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» представлен отзыв, в котором указано на отсутствие в данном случае предусмотренных законодательством условий для взыскания задолженности муниципального унитарного предприятия с собственника имущества.

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 10 часов 45 минут 06.12.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон участия в судебном заседании после перерыва не приняли.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2017 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), МУП «Ильинка» (потребитель) и Администрацией муниципального образования «Ильинское» сельское поселение (собственник имущества) подписан договор энергоснабжения №324-00483.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).

Договор вступает в силу 20.09.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

20 февраля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №324-00483 от 20.09.2017 от 20.02.2019.

Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, договор действующий.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что поставил ответчику электрическую энергию за апрель 2019 года (мощность) в объеме 16 385 кВт/ч на сумму 73 255 рублей 11 копейки, за май 2019 года -  7860 кВт/ч на сумму 34 349 рублей 36 копеек.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, переданными МУП «Ильинка».

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 321-А29083-324-00483/2от 30.04.2019, № 321-А30648-324-00483/2 от 31.05.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 24 245 кВт/ч на сумму 107 604 рублей 47 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии: от 20.05.2019 № 695 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года (получена ответчиком 23.05.2019),  от 01.07.2019 № 881 за май 2019 года (получена ответчиком 09.07.2019). Претензии оставлены без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 107 604 рублей 47 копейки задолженности  за электрическую энергию, потребленную в апреле и мае 2019 года на основании договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00483, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предъявлены к взысканию пени в сумме 1 089 рублей 77 копеек  за период с 21.05.2019 по 15.07.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Потребитель МУП «Ильинка» осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными в статусе теплоснабжающей организации.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Судом установлено, что в представленном истцом расчете пени правильно определены  отправные даты периодов просрочки, правомерно применена действующая на момент осуществления ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию ставка рефинансирования в значении 6,5 %.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 089 рублей 77 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района», суд не находит соответствующих оснований в связи со следующим.

Требование истца к муниципальному образованию основано на пункте 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00483, согласно которому  собственник имущества МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по электрической энергии, поставленной по условиям настоящего договора.

Потребитель по договору энергоснабжения №324-00483 является муниципальным унитарным предприятием, владеющий объектами коммунального хозяйства МО Прибайкальский район Республики Бурятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Однако, МУП «Ильинка» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Материалы дела таких доказательств не содержат, дело о несостоятельности МУП «Ильинка» по чьему-либо заявлению не инициировалось.

Поскольку истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности оснований не имеется.

Данный подход получил свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Пункт 5.18 договора энергоснабжения нарушает требования закона (явно выраженный запрет – положения  пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), следовательно, является ничтожным (недействительным) условием договора, как посягающим на публичные интересы. Поэтому данный пункт не влечет правовых последствий в виде обязанности муниципального образования в лице его органа МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» нести субсидиарную ответственность за ответчика МУП «Ильинка» по его обязательствам перед истцом.

В связи  с изложенным, истец вправе удовлетворить свои требования о взыскании суммы пеней за ненадлежащее исполнении только с муниципального унитарного предприятия «Ильинка».

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» следует отказать.

Судебные расходы истца относятся на муниципальное унитарное предприятие «Ильинка» как на проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 694 рубля 24 копейки, из них: 107 604 рубля 47 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период апрель - май 2019 года, 1 089 рублей 77 копеек  пени за просрочку платежа в период с 21.05.2019 по 15.07.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 261 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова