ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207838/2017

06 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Аматус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, 

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.

 по иску ООО «Проект-2015»

к ЗАО «Аматус»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Аматус» (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 3 239 637, 52 руб., пени в размере 43 420, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Аматус», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 859, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение № 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506,  516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Судами установлено, что факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, которые подписаны сторонами, подписи сторон заверены печатями организаций.

Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела. Ответчик был надлежаще извещен в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ и не был лишен возможности представить мотивированную позицию по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-207838/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             А.А. Дербенев