﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22871/2018

22 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33?22871/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1162468091048, ИНН 2458014376, далее – ТСН «ТСЖ «Наш дом», истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600, далее – ООО УК «Жилкомсервис», ответчик, управляющая организация) о взыскании 5 592 665 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 4 406 962 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации неосновательного обогащения. По его мнению, ответчик в нарушение пункта 4.10 договора управления многоквартирным домом самостоятельно устанавливал размер платы за содержание жилого помещения в отсутствие решений собственников по данному вопросу.

ООО УК «Жилкомсервис» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

11.06.2021 истец направил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, где указал, что управляющая организация не имела права оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2007 является недействительным в связи с отсутствием кворума на его принятие, договор управления является незаключенным по причине отсутствия в нем подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оказанные управляющей организацией услуги по содержанию имущества не подтверждены допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Новоселов, д.18 (далее – МКД), выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран ответчик (протокол № 1 от 03.08.2007).

Между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 03.08.2007.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 20.05.2016 по 03.06.2016, приняты решения, отраженные в протоколе от 06.06.2016 № 1, в частности, о выборе способа управления данным многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН «ТСЖ «Наш дом» и утверждении его устава.

09.09.2016 между ООО УК «Жилкомсервис» и  ТСН «ТСЖ «Наш дом» подписан акт приема-передачи технической документации на МКД.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.09.2016 № 1877-ДЛ из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Жилкомсервис», исключен дом № 18 по ул. Новоселов в г. Сосновоборске Красноярского края в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве способа управления домом – управление ТСН «ТСЖ «Наш дом».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2007 года по сентябрь 2016 года, в размере 21 061 843 рублей 44 копеек.

Неисполнение управляющей организацией требования товарищества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения платы за содержание жилого помещения и платы за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В спорный период времени в указанную норму Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения, часть 2 статьи 154 Кодекса изложена в следующей редакции: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2007 № 1, договор управления от 03.08.2007,  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.06.2016, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.06.2015, акт приема-передачи документов от 09.09.2016, акт от 12.01.2015, контракты и договоры на выполнение работ, сметные расчеты, акты оказанных услуг и выполненных работ, отчеты управляющей организации, акты осмотра МКД, платежный документ о перерасчете платы, переписку сторон), суды установили, что МКД в спорный период находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения, оказывал услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления от 03.08.2007. Проверив порядок начисления платы за содержание жилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора управления МКД самостоятельно устанавливал размер платы за содержание жилого помещения в отсутствие решений собственников по данному вопросу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Как верно установили суды, на общем собрании 03.08.2007 собственники помещений в МКД приняли решение о заключении с ответчиком договора управления. В пункте 4.10 договора управления установлен размер платы за жилищно-коммунальные услуги на 2007 год. В спорный период решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками не принимались, за исключением решения от 11.06.2015. В период, когда решения об установлении размера указанной платы не были приняты, ответчик начислял плату в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, в июле 2016 года управляющая организация произвела перерасчет платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением собственников МКД от 11.06.2015. Следовательно, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО УК «Жилкомсервис» являются верными.

Доводы истца об отсутствии у управляющей организации оснований для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, доказательств факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД отклоняются, поскольку, как установили суды, ответчик оказывал данные услуги и выполнял работы в соответствии с договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. В подтверждение факта выполнения работ и понесенных расходов в материалы дела представлены контракты и договоры на выполнение работ, сметные расчеты, акты оказанных услуг и выполненных работ, отчеты управляющей организации, размещенные на портале «Реформа ЖКХ». Совокупность указанных доказательств признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

К выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33?22871/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова