АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства спорта Алтайского края на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-7894/2020 по иску Министерства спорта Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 253 руб. 18 коп. убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: внешний управляющий Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» ФИО2

Суд установил:

Министерство спорта Алтайского края (далее - Минспорт Алтайского края, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее - АКГУП «Алтайстройзаказчик», предприятие, ответчик) о взыскании в доход краевого бюджета 379 253 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.03.2021 АКГУП «Алтайстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 517 руб. 65 коп.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АКГУП «Алтайстройзаказчик» удовлетворено частично. Суд взыскал Министерства в пользу предприятия 41 782 руб. расходов на представителя с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства ответчика, им не дана правовая оценка, не учтены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных истцом документах; платежные документы не заверены надлежащим образом; оригиналы платежных документов и (или) надлежащим образом заверенные их копии в адрес ответчика не поступали; в связи со снижением судом размера расходов на оплату услуг представителя должна была быть снижена и сумма НДФЛ; судебные расходы подлежат снижению как чрезмерные; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов АКГУП «Алтайстройзаказчик» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2020 № 5/07/2020 (далее - договор), заключенный между АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги (далее – услуги), в соответствии с заданием на оказание юридических услуг, а именно по вопросам оспаривания в судебном порядке искового заявления Министерства спорта Алтайского края к АКГУП «Алтайстройзаказчик» о взыскании суммы задолженности в размере 379 253 руб. 18 коп. по муниципальному контракту № 1/2013 от 05.07.2013 по делу № А03-7894/2020, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом: 

- изучение исполнителем представленных заказчиком документов, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, с приложением доказательственной базы и подача их в суд – составляет 28 735 руб. 65 коп., стоимость определена с учетом НДФЛ (13 %). 

- представление интересов заказчика по доверенности в Арбитражном суде Алтайского края в рамках спора по делу № А03-7894/2020 – составляет 9 195 руб. 50 коп. за один судодень, стоимость определена с учетом НДФЛ (13 %).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая цена договора определяется исходя из фактически оказанных услуг по количеству судебных заседаний, с участием исполнителя, в рамках рассмотрения спора по делу № А03-7894/2020. 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены:  акт приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2021 на сумму 65 517 руб. 65 коп., с учетом НДФЛ (13 %), платежные поручения № 922 от 28.07.2020 на сумму 25 000 руб., № 1037 от 16.09.2020 на сумму 8 000 руб., № 1120 от 13.11.2020 на сумму 8 000 руб., № 1216 от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб., № 1238 от 23.12.2020 на сумму 8 000 руб., справка № 70 от 18.03.2021 о перечислении НДФЛ в сумме 8 517 руб. 65 коп. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг ФИО3 ответчику оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, назначенных на 22.10.2020, 24.11.2020, 21.12.2020, 24.12.2020; общая стоимость услуг по договору составила 65 517 руб. с учетом НДФЛ (13 %). 

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворили требования предприятия частично, взыскав с ответчика 41 782 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению ответчиком (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части оплаты представительских услуг, чрезмерности взысканной суммы расходов, завышения суммы НДФЛ, выражают несогласие заявителя с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судами определена сумма расходов, подлежащих возмещению, с учетом условий договора, устанавливающих стоимость оказанных услуг, обязанность заказчика по уплате НДФЛ в бюджет и иных обязательных платежей, связанных с уплатой при работе с физическими лицами; окончательный размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом НДФЛ. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1