159/2017-27468(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14846/2012к44

г. Красноярск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Токарева П.В., представителя по  доверенности от 17.01.2017 № 6,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» июля 2017 года по делу № А33-14846/2012к44, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН  1052447011682, далее – ОАО «Северное», должник) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 заявление  принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 должник - открытое  акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов  Алексей Иванович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 Сенотрусов  Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Северное». Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного  общества «Северное» утвержден Раздобреев Михаил Александрович. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 Раздобреев М.А. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 05.11.2014) конкурсным управляющим должника  утвержден Астахов Анатолий Федорович.  

28.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего Астахова Анатолия Федоровича об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с  

которым заявитель просит суд освободить Астахова А.Ф. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Северное».  

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 ходатайство принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 Астахов Анатолий Федорович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника –  открытого акционерного общества «Северное», судебное заседание по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего отложено на 27.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 конкурсным  управляющим акционерного общества «Северное» утверждена Скворцова Светлана  Сергеевна, являющаяся членом ассоциации «Первая Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Красноярскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.07.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным  управляющим должником Галынского М.В., поскольку судом первой инстанции  нарушено требование статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой суд должен был отложить  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должником, так как в установленный законом срок в суд не поступили заявления об  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ни от собрания кредиторов, ни от  саморегулируемой организации. Апеллянт полагает, что при отложении судебного  заседания, он, а также иные лица, участвующие в деле, вправе были обратиться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего должником из числа членов  другой саморегулируемой организации. АО «Красноярскнефтепродукт» ходатайство об  утверждении конкурсным управляющим должником Галынского М.В., являющегося  членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», было  подано еще 18.05.2017. Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с  чем нарушено право апеллянта на представление кандидатуры арбитражного  управляющего.  

В судебном заседании представитель акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия  членства в этой организации:  

- наличие высшего профессионального образования; 

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки  в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем  шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле  о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не  предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных  управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и  правила профессиональной деятельности);  

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных  управляющих;  

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;  

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. 

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного  страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего  Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации  установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд  саморегулируемой организации.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу 

 № А33-14846-44/2012 Астахов Анатолий Федорович освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682), судебное заседание по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего отложено на 27 июня 2017 года. Предложено  кредиторам в срок до 26.06.2017:  

- провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;  

- представить в материалы дела доказательства направления протокола собрания  кредиторов в адрес саморегулируемой организации;  

Предложено саморегулируемой организации в срок до 26.06.2017:  

- представить в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  

десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий Астахов Анатолий Федорович освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего от 07.06.2017, конкурсный управляющий Астахов Анатолий  Федорович является членом некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая  Организация Арбитражных Управляющих».  

26.06.2017 от саморегулируемой организации «Первая Саморегулируемая  Организация Арбитражных Управляющих» поступила информация о соответствии  арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны требованиям статьи 20 и.  20.2 Закона о банкротстве (л.д. 53-55).  

Из материалов дела А33-14846/2012 следует, что конкурсным кредитором АО  «Красноярскнефтепродукт» 22.06.2017 созвано и проведено собрание кредиторов  открытого акционерного общества «Северное».  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 22.06.2017,  согласно которому решение по первому вопросу повестки дня: «Определение  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» не принято.  

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий Астахов Анатолий  Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Северное», решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий собранием кредиторов ОАО «Северное» не принято, а от  саморегулируемой организации, членом которой являлся Астахов Анатолий Федорович, в  установленный судом срок, представлены сведения о соответствии арбитражного  управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что Скворцова Светлана Сергеевна подлежит  утверждению конкурсным управляющим имуществом должника ОАО «Северное».  

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20,  20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении  арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного  управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его  индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый  пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих,  являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац  одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут  направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры  управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и  второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд,  заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру  арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии  допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая  организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об  арбитражных управляющих.  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду  документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею  информации о таком соответствии.  

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору)  доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям,  предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие,  представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

Некоммерческим партнерством «Первая Саморегулируемая Организация  Арбитражных Управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры Скворцовой Светланы Сергеевны (ИНН 2447007874, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8896, адрес для  направления корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 3716) требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве. Скворцова Светлана Сергеевна выразила письменное согласие на  утверждение конкурсным управляющим должника.  

Вместе с тем, кредитор АО «Красноярскнефтепродукт» возражал против  утверждения конкурсным управляющим должника Скворцовой С.С.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств  (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении  конкурсного управляющего Скворцовой С.С., в материалы дела не представлены; доводы,  которые бы препятствовали в утверждении конкурсного управляющего, не приведены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Скворцовой С.С.  конкурсным управляющим должника.  

Поскольку в материалы дела представлено заключение саморегулируемой  организации о соответствии кандидатуры Скворцовой Светланы Сергеевны требованиям  ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд полагает такие сведения достоверными.  

Таким образом, поскольку кандидатура Скворцовой Светланы Сергеевны, согласно  представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о  

банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  Скворцова Светлана Сергеевна подлежит утверждению конкурсным управляющим  должником.  

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статьей 45 и 144 Закона о банкротстве целью указания срока для  предоставления решения о кандидатуре арбитражного управляющего является как можно  более быстрое утверждение конкурсного управляющего за счет стимулирования  кредиторов к проведению собрания, а не создание конкуренции между решением  собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией.  

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при  утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об  утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.  

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда  только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально  возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными  затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении  конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор  арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и  интересы конкурсного кредитора.  

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим  реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов.  Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения,  кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения  предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное  значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о  банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются  предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий  (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также  возможностью взыскания убытков.  

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о  выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление  конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной  кандидатуры.  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 22.06.2017,  согласно которому решение по первому вопросу повестки дня: «Определение  

кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» не принято.  

Доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении конкурсного  управляющего Скворцовой С.С., в материалы дела не представлены; доводы, которые бы  препятствовали в утверждении конкурсного управляющего, не приведены.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, каким образом  оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также не  представлены доказательства несоблюдения либо нарушения норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции при решении вопроса об  утверждении арбитражного управляющего Скворцовой С.С.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, в связи, с чем  признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения  конкурсного управляющего должником, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Закона о  банкротстве, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с  неверным толкованием апеллянтом норм материального права, так как данный пункт  подлежит применению в случае непредставления заявленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника,  состоявшимся 22.06.2017, решение по первому вопросу повестки дня: «Определение  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» не принято (л.д. 23- 24); информация о соответствии арбитражного управляющего Скворцовой Светланы  Сергеевны требованиям статьи 20 и. 20.2 Закона о банкротстве от саморегулируемой  организации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»  поступила 26.06.2017, то есть в срок, установленный определением арбитражного суда от  07.06.2017 (л.д. 53-55).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,  проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному  толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в  силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не  рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04» июля 2017 года по делу   № А33-14846/2012к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Магда Судьи: А.Н. Бабенко  О.В. Петровская