ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56832/2022

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика согласно  

протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4236/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А5656832/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» 

третье лицо: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу»  

2. закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке  нежилой зоны «Шушары»  

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой  терминал «Руслан»  

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании недействительным договора в части, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 3 050 392 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по  28.02.2022 по договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО за прием сточных вод и  

загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о признании  договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, заключенного между сторонами  недействительным в части приложения № 3а и применении последствий  недействительности указанного договора в виде признания недействительным акта  отбора проб сточных вод № 381818-180122-01 от 19.01.2022 и Протокола испытаний  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» № 437.22В от 01.02.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», закрытое  акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны  «Шушары» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;  встречный иск оставлен без рассмотрения.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

Полагает, что выводы суда о доказанности факта превышения предельно  допустимой концентрации (далее – ПДК) вредных веществ в сточных водах  основаны на недостоверным доказательстве - акте отбора сточных вод № 381818180122 от 19.01.2022 в силу нарушения процедуры отбора проб, поскольку место  отбора проб по сечению колодца не соответствует императивным требованиям  нормы пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020  (далее – Правила № 728), которые допускают такой способ отбора проб только при  отсутствии лотка падающей струи. Техническая конструкция контрольного колодца   № б/н (КНС 2) позволяет осуществлять проб из падающей струи, о чем истцу было  известно при подписании договора и подтверждается технической документацией  на объекты, актом обследования канализационных сетей от 30.07.2020.  

Тот факт, что на момент заключения договора ответчик не предоставил истцу  сведений о возможности отбора проб сточных вод из лотка или падающей струи,  обусловлен тем, что проект договора был подготовлен истцом и истец является  сильной стороной договора, в силу чего именно на него возлагается обязанность  представить доказательства отсутствия технической возможности отбора сточных  вод из лотка или падающей струи.  

Суд необоснованно установил тот факт, что ответчик не обращался к истцу с  заявлениями об изменении договора в части места отбора проб, поскольку именно  обращения ответчика послужили основанием для заключения нового договора  водоотведения № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022.  

Полагает, что отбор сточных вод, кроме того, был произведен с нарушением  методических указаний по отбору про для анализа сточных под ПНД Ф 12.15.1-08,  утв. директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного  воздействий» 15.05.2015.  

Для установления факта соответствия отбора проб в части выбора метода  отбора пробы и достоверности лабораторных исследований произведенных истцом  проб по делу подлежала назначению судебная экспертиза, однако в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом  

неправомерно отказано; выводы суда о том, что факт наличия технической  возможности отбора сточных вод из падающей струи на момент заключения  договора не моет быть установлен путем проведения экспертизы ввиду наличия на  вводе корзины, которая может быть технически как установлена, так и извлечена,  сделаны при отсутствии у суда специальных познаний, а наличие на ввода  самотечного коллектора корзины не влияет на возможность отбора проб из  падающей струи.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент)  был заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного  воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения,  нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения  сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить  организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в  сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.  

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем  водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента  определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в  отношении объекта - Грузовой терминал «Руслан», расположенного по адресу  196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55,  лит. А.  

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.  

В подпункте «е» пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность  абонента производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также  вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу  сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.  

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел  прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Истцом с участием представителя ответчика - ФИО2, 19.01.2022 на  объекте Грузовой терминал «Руслан», расположенном по адресу 196626, Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А  проведен отбор проб, о чем составлен акт № 381818-180122-01.  

По результатам проведения 19.01.2022 на объекте ответчика контроля  состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах  загрязняющих веществ.  

Истец начислил ответчику 3 050 392 рубля 32 копейки платы за негативное  воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за  февраль 2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022, в  соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена  оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В рамках встречного иска Общество предъявило о признании договора от  19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, заключенного между сторонами недействительным  в части приложения № 3а и применении последствий недействительности  указанного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных  вод № 381818-180122-01 от 19.01.2022 и Протокола испытаний ФГБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  Федеральному округу» № 437.22В от 01.02.2022.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными  условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных  вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации,  осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной  организации.  

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами  

холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте  123 Правил № 644.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный  канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство),  предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре  водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке сточных вод.  

Как установлено пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод проводится из  контрольных канализационных колодцев, указанных договоре водоотведения.  

В соответствии с приложением № 3 к договору в качестве места отбора проб  сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика  места отбора проб - лоток.  

Согласно протоколу согласования разногласий от 19.08.2020, подписанному  обеими сторонами, стороны согласились заменить приложение № 1 к Договору на  приложение № 1а, приложение № 3 на приложение № 3а.  

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится  в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб,  согласованная сторонами, - по сечению колодца.  

В приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых  сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.  

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить  наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных  колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с  настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления  различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных  канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности,  а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией,  осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.  

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или)  отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а  при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или  в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных  вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод  осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы  водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным  методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).  При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется  в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется  средняя (смешанная) проба.  

Актом обследования от 30.07.2020 согласовано, отбор проб осуществляется  по сечению колодца  

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб  сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение,  составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно  приложению № 1, который подписывается представителями организации,  осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод  указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.  

Как следует из материалов дела, контрольная проба с пломбой № 00228397  передана истцом в аккредитованную организацию ФГБУ «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» по акту приема- передачи № 437.22.В. По результатам проведения контрольных испытаний  контрольной пробы № 00228397 составлен протокол испытаний от 01.02.2022 №  437.22.В.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований  отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией,  является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения  абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

С учетом изложенного, признавая обоснованными по размеру и по праву  требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности  факта превышения ПДК вредных веществ в сточных водах, подтвержденного по  результатам проведенного 19.01.2022 отбора проб из контрольного колодца,  согласованного в приложении № 3а к договору при недоказанности ответчиком  нарушения процедуры отбора сточных вод и недостоверности сведений, указанных  в акте отбора сточных вод № 381818-180122 от 19.01.2022.  

Суд пришел к выводу о том, что приложение № 3а согласовано сторонами в  порядке свободы договора при отсутствии нарушения императивных требований  действующего законодательства и с учетом технической возможности отбора проб  из контрольного колодца № б/н (КНС 2) по сечению колодца, установленного по  результатам предшествовавшего заключению договору обследованию точки  подключения сетей ответчика к ЦСВ, оформленного сторонами акта от 30.07.2020.  Согласование отбора проб по сечению колодца не противоречит пункту 18 Правил   № 728, ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении договора в  оспариваемой части, равно как и не представил доказательств возможности отбора  проб из лотка канализационного колодца или падающей струи.  

Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1  статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что аналогичные требования Общества  рассмотрены судом в рамках дела № А56-56845/2022.  

Доводы апеллянта о нарушении процедуры отбора проб, поскольку место  отбора проб по сечению колодца не соответствует императивным требованиям  нормы пункта 18 Правил № 728, которые допускают такой способ отбора проб только  при отсутствии лотка падающей струи, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан  обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод и идентификацию таких  мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие  признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их  положение на местности.  

Согласно пункту 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в  контрольных канализационных колодцах.  

В силу пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец -  колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб  

сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре  холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных  вод.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод  осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы  водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным  методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод  осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего  составляется средняя (смешанная) проба.  

Наличие в колодце лотка, падающей струи или их отсутствие зависит от  конструктивных особенностей колодца и перепада геодезических отметок  подводящих и отводящих труб.  

В первоначальной редакции договора в Приложениях № 1 и № 3 местом  отбора проб был указан колодец № 1 (лоток). При заключении договора возникли  разногласия, которые были урегулированы протоколом согласования разногласий.  

Согласно пункту 70 договора (в редакции протокола согласования  разногласий) в колодце № 1 установлена заглушка, в связи с чем стороны пришли к  соглашению заменить Приложение № 1 к договору Приложением № 1а, а  Приложение № 3 - Приложением № 3а.  

Заключив договор (в редакции протокола согласования разногласий от  19.08.2020) стороны договорились, что отбор проб осуществляется по сечению  колодца № Б/Н (КНС2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина  (Шушары), (приложения № 1а и № 3а к договору).  

Таким образом, действия истца по отбору проб соответствуют  договоренностям сторон, достигнутым в добровольно заключенном соглашении,  оформлено Приложением № 3а к договору.  

Более того, указанные договоренности ответчик подтвердил в пункте 73  заключенного договоре № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022, согласно которому  договор от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО утрачивает силу только с момента  заключения договора № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с  заявлениями об изменении договора в части места отбора проб, поскольку именно  обращения ответчика послужили основанием для заключения нового договора  водоотведения № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022, отклоняется, поскольку не влияет  на правоотношения сторон, относящиеся к спорному периоду.  

С учетом изложенного, при наличии обоюдного соглашения сторон о порядке  отбора проб в условиях диспозитивного регулирования данных правоотношений в  норме пункта 18 Правил № 728 суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы;  соответствующие доводы аплеляицонной жалобы подлежат отклонению.  

Утверждение апеллянта о том, что отбор сточных вод, кроме того, был  произведен с нарушением методических указаний по отбору про для анализа  сточных под ПНД Ф 12.15.1-08, утв. директором ФБУ «Федеральный центр анализа и  оценки техногенного воздействий» 15.05.2015, является несостоятельным,  поскольку в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205 ответчиком не  опровергнуты результата анализа.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2023 по делу № А56-56832/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Я.Г. Смирнова