ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14287/2020

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15367/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                       №  А46-14287/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 5503183663, ОГРН 1185543030529) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» - ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 сроком до 01.12.2021); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» - ФИО3 (по доверенностиот 20.08.2020 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «АФ Омская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (далее – ООО «Сибирский экспорт», ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-14287/2020 исковые требования ООО «АФ Омская» удовлетворены в полном объеме: ООО «Сибирский экспорт» предписано вернуть принадлежащее истцу имущество согласно перечню в количестве 110 позиций. С ООО «Сибирский экспорт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако предъявление таких требований к стороне по договору недопустимо, что является основанием для отказа в иске. Дополнительно указано, что отказ конкурсного управляющего от договора хранения является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлен по истечении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства. Считает, что действияООО «Сибирский экспорт» полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, препятствий конкурсному управляющему не чинилось, а уведомление о возврате имущество не было получено ответчиком.

ООО «АФ Омская» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области – без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Сибирский экспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АФ Омская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14287/2020 ООО «АФ Омская» (должник) признано несостоятельным (банкротом). Арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО «АФ Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Сибирский экспорт» (хранитель) заключен договор хранения от 12.02.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает на хранение имущество, переданное ему поклажедателем согласно приложению № 1 – акту приема-передачи, и обязуется возвратить это имущество в сохранности. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество в течение 15 календарных дней с момента направления требования хранителю.

Согласно акту приема/передачи от 12.02.2020 (приложение № 1 к договору) ООО «АФ Омская» в соответствии с заключенным договором передано на хранение ООО «Сибирский эксперт» имущество в количестве 110 наименований (самовольные постройки, недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства).

Уведомлением от 20.07.2020 № 4097-59 ООО «АФ Омская» сообщилоООО «Сибирский эксперт» о расторжении договора с 20.08.2020 в связи с выявленным нарушений хранителем условий пунктов 3.1-3.3 договора, а также в связи с требованием залогового кредитора должника АО «Россельхозбанк» в связи с чем просило подготовить имущество к возврату.

Уведомление вручено ООО «Сибирский экспорт» 24.07.2020, что следует из списка почтовых отправлений от 21.07.2020 № 246, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № 80082050892008.

Также ООО «АФ Омская» в адрес ответчика направлялось уведомление от 06.08.2020 № 4161-59 о необходимости передачи имущества 11.08.2020. Уведомление вручено ответчику 07.08.2020 (список почтовых отправлений от 06.08.2020 № 248, отчет об отслеживании корреспонденции № 80082050892374).

Согласно исковому заявлению, 11.08.2020 приехав по месту нахождения имущества, конкурсный управляющий обнаружил, что ворота предприятия закрыты, на территории предприятия находятся сотрудники ООО «Сибирский эксперт», которые отказались допустить конкурсного управляющего и иных лиц на территориюООО «АФ Омская», о чем составлен односторонний акт. При этом представителем ООО «Сибирский эксперт» в подтверждение законности пользования имуществом и недопуска представителей собственника имущества на территорию предприятия были вручены копии договора аренды оборудования от 18.02.2019, договора аренды имущества б/н от 30.11.2018, договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019

Поскольку конкурсному управляющему бывший руководитель должника в установленном законом порядке данные документы не передал, уведомлением об одностороннем отказе от договоров от 12.08.2020 № 4420-59 конкурсный управляющий ООО «АФ Омская» сообщил ответчику о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, договора аренды оборудования от 18.02.2019, договора аренды имущества от 30.11.2018, договора хранения имущества от 01.08.2019, всех иных договоров, заключенных между сторонами до 03.09.2019 включительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что имущество незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 301, 886, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), положениями Закон о банкротстве, условиями договора и исходил из того, что в настоящее время ООО «Сибирский экспорт» удерживает имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В настоящем случае между истцом в лице конкурсного управляющегоООО «АФ Омская» и ответчиком заключен договор хранения имущества, что в силу вышеприведенных положений является основанием для возврата объектов договора по требованию поклажедателя.

Материалами дела подтверждено получение ООО «Сибирский эксперт» уведомлений от 20.07.2020 № 4097-59,  от 06.08.2020 № 4161-59 о необходимости передачи имущества 11.08.2020, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату имущества.

Доказательств того, что имущество возращено, либо ООО «Сибирский экспорт» предпринимались меры по возврату имущества ООО «АФ Омская», имущество не передано по вине истца, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО «Сибирский экспорт» со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ, недоказанность использования имущества третьими лицами отклоняются, как не имеющие значения для разрешения спора.

Также вопреки доводам жалобы, уведомление ООО «АФ Омская» от 06.08.2020 № 4161-59 получено ООО «Сибирский экспорт» 07.08.2020. Доводов и доказательств того, что в корреспонденции с трек номером 80082050892374 содержалось иное вложение, почтовой службой нарушен порядок вручения заказной корреспонденции и письмо передано иному лицу, ответчиком не приведено.

Иные возражения относительно принятого судебного акта сводятся ответчиком к тому, что отказ конкурсного управляющего от договора хранения неправомерен. Кроме того, имеются иные основания для использования спорного имущества – договор аренды оборудования от 18.02.2019, договор аренды имущества от 30.11.2018, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2019.

Между тем, как следует из положений статьи 904 ГК РФ, наличие действующего договора не препятствует поклажедателю истребовать имущество, переданное по договору хранения.

Кроме того, отказ от договора хранения заявлен истцом как поклажедателем (договор заключен самим конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника), в связи с чем положений статьи 102 Закона о банкротстве не применяются, а отказ от договора соответствует пункту 2.5 договора, требованиям статьи450.1 ГК РФ.

В отношении иных договоров судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, трехмесячный срок, установленный статьей 102 Законом о банкротстве, пропущен истцом, поскольку требование о расторжении договоров   аренды оборудования от 18.02.2019, аренды имущества от 30.11.2018, аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 заявлено лишь 12.08.2020.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему данных документов до 11.08.2020, как заявлено в исковом заявлении.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Помимо этого, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок реализации внешним управляющим права отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не распространяется на случаи отказа конкурсного управляющего от сделок должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, процедура внешнего управления имеет реабилитационный характер и предполагает наличие вероятности восстановления платежеспособности должника.

По указанной причине установление трехмесячного срока отказа внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника является оправданным с точки зрения необходимости обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, которые должны быть реализованы посредством достижения целей внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, и интересами контрагентов должника по сделкам, с которыми должник сможет продолжить отношения после выхода из процедуры банкротства.

В то же время, процедура конкурсного производства имеет ликвидационный характер и сама по себе не предполагает восстановление платежеспособности должника, в связи с чем сохранение его отношений с контрагентами, не выгодных для достижения целей конкурсного производства, независимо от момента установления собранием кредиторов и конкурсным управляющим бесперспективности таких отношений, в любом случае не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно приведенное отличие процедуры конкурсного производства от процедуры внешнего управления обусловило то обстоятельство, что пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает заявление конкурсным управляющим отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, но не в сроки и в порядке, как это имеет место в случаях, например, установленных пунктом 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и не опровергнутоООО «Сибирский экспорт» при подаче апелляционной жалобы, договор  аренды оборудования от 18.02.2019, аренды имущества от 30.11.2018, аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 имеют признаки мнимости по следующим основаниям: в нарушение требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО «Агрофирма Омская» после введения в отношении организации процедуры конкурсного производства не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют экземпляры указанных выше договоров аренды имущества, и конкурсный управляющий не может быть уверен в их достоверности; неясны мотивы заключения ООО «Сибирский экспорт» договора хранения имущества от 10.02.2020 с ООО «Агрофирма Омская», если на момент заключения договора хранения ответчику было известно о действующих договорах аренды на то же самое имущество; за весь период аренды по договорам от 18.02.2019, от 30.11.2018, от 01.08.2019 в адрес ООО «Агрофирма Омская» не поступило ни одного платежа.

Между тем, мнимая сделка является ничтожной - недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Соответственно, правовых оснований для удержания имущества не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова