ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12874/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А07-10090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024  по делу № А07-10090/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УКС РБ, Учреждение) о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – третье лицо, общество «Капитал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – третье лицо, общество «Промстройснаб»).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. Кроме того, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2022 № 641.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-10090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично: с ГКУ УКС РБ в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКУ УКС РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте допущена опечатка в наименовании взыскателя. 

Апеллянт указывает, что спор по настоящему делу возник в связи с исполнением государственных контрактов, направленных на реализацию, возложенных на ГКУ УКС РБ в рамках государственного задания, то есть ГКУ УКС РБ действует в интересах и от имени публичного образования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 07/2022 от 12.01.2022 заключенный между ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение в досудебном или судебном порядке взыскать сумму неустойки в размере 5 570,19 рублей и сумму убытков за хранение товара по контракту в размере 240 000 рублей с ГКУ УКС РБ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать нижеперечисленные услуги и иные действия от имени и за счет заказчика по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов: 

- подготовить претензию, исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 570,19 рублей и сумму убытков за хранение товара по контракту в размере 240 000 рублей с ГКУ УКС РБ;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суд первой инстанции) ИП ФИО1 к ответчику ГКУ УКС РБ, в случае подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае подачи кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела о взыскании суммы неустойки в размере 5 570,19 рублей и сумму убытков за хранение товара по контракту в размере 240 000 рублей с ГКУ УКС РБ;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 

- лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда; 

- составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела, и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; 

- подачи документов через систему «Мой Арбитр»; 

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам; 

- получение решения суда, исполнительного листа, отправление исполнительного листа на исполнение и любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция), которая оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора;

Согласно акту выполненных работ № № 1ЮР от 05.07.2023 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 250 000 руб.: 

-3 000 руб. консультационные услуги;

-5 000 руб. подготовка, ознакомление с документами, истребование доказательств, изучение переписки истца с ответчиком;

-25 000 руб. составление и направление претензии ответчику;

-45 000 руб. составление искового заявления;

-172 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (07.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 18.07.2022, 08.09.2022, 29.09.2022, 19.10.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 07.02.2023, 07.03.2023, 06.04.2023, 13.06.2023, 23.06.2023.

За оказанные услуги предприниматель в пользу ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» произвел оплату в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 12.01.2022, в котором указано назначение платежа - «оплата по договору на оказание юридических услуг №07/2022 от 12.01.2022».

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 55 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №07/2022 от 12.01.2022, заключенным между ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс»  и ИП ФИО1 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 250 000 руб. представлено платежное поручение № 225 от 12.01.2022.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1  принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 18.07.2022, 08.09.2022, 19.10.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 07.02.2023, 23.06.2023.

Кроме того, представителем АО «Башкирское СРСУ ПР» была подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, объем произведенной представителем работы, с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 55 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. Кроме того, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2022 № 641.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-10090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы, понесенные ИП ФИО1, должны быть отнесены на ГКУ УКС РБ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что ГКУ УКС РБ действует в интересах и от имени публичного образования, правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ГКУ УКС РБ в суде первой инстанции не представило  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов ниже, чем до 55 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ГКУ УКС РБ размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ГКУ УКС РБ размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте допущена опечатка в наименовании взыскателя, правового значения не имеет, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции, путем вынесения соответствующего определения.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024  по делу № А07-10090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина