ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4213/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-8995/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Фарм»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.05.2021 по делу № А53-4213/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Фарм»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Фарм» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2013 на инкассацию денежной наличности №484/04 в размере 200018,53 руб., по договору на прием и зачисление №494 от 18.03.2013 в размере 178303,10 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным банком требованиям. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО «Ростов-Фарм» 18.03.2013 заключен договор на инкассацию денежной наличности № 484/04, а также дополнительные соглашения о внесении изменении в приложение № 3 к договору №484/04.

Согласно условий договора № 484/04 банк оказывает услугу клиенту по инкассации денежной наличности клиента, а также охране перевозимой наличности.

Согласно приложению №2 к договору за оказанные услуги комиссия составляет 0,8% от суммы проинкассированной наличности, минимум 250 руб. за один заезд.

Точка заездов согласована в приложении № 3 к договору № 484/04.

За повторные заезды комиссия взимается в соответствии с п. 4.3 приложения № 1 к договору № 484/04. Клиент дополнительно оплачивает банку комиссию в размере 0,8% от суммы проинкассированной наличности, минимум 500 руб. В случае отсутствия заездов в течение месяца клиент уплачивает банку 1000 руб. за объект. Оплата должна проводится не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов, выставляемых банком.

В соответствии с п. 4.6 приложения № 1 к договору № 484/04 банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги банка, уведомив об этом клиента письменно, либо направив извещение с использованием системы «Клиент-Сбербанк»/СПЭД/Сбербанк Бизнес ОнЛа@йн» или аналогичных систем, не позднее, чем за 1 месяц до даты изменения. Изменение размере оплаты вступает в силу с даты, указанной банком в уведомлении.

09.08.2017 клиенту по электронному документообороту автоматизированной системы банка было направлено уведомление об изменении тарифов с 10.09.2017, статус уведомления у клиента - «принято».

С 10.09.2017 по договору № 484/04 комиссия составляет 0,880% от суммы проинкассированной наличности, минимум 275 руб. за один заезд.

Между тем, оказанные услуги по договору №484/04 за инкассацию наличности за период октябрь 2015, ноябрь - декабрь 2016, июнь - август, декабрь 2018, январь 2019 - ноябрь 2020 не оплачены ответчиком, в связи с чем, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 147255,95 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Ростов-Фарм» 18.03.2013 также заключен договор на прием и перечисление денежной наличности № 494.

Согласно пункту 1 договора, банк оказывает услуги по приему денежной наличности и ее зачисления на счет клиента.

Согласно условий договора № 494 комиссия за прием и перечисление наличности составляет:

-1,5% от суммы приема и перечисления наличности, но не менее 200 руб. за одну операцию (если фактически сданная сумма соответствует препроводительной ведомости клиента);

-1,5% от суммы приема и перечисления наличности, но не менее 250 руб. за одну операцию (если фактически сданная сумма не соответствует препроводительной ведомости клиент). После выполнения услуг клиенту направляются счет. Оплата должна проводится не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п. 4.9 приложения № 1 к договору № 494 банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги банка, уведомив об этом клиента письменно, либо, направив извещение с использованием системы «Клиент-Сбербанк»/СПЭД/Сбербанк Бизнес ОнЛа@йн» или аналогичных систем, не позднее, чем за 1 месяц до даты изменения. Изменение размере оплаты вступает в силу с даты, указанной банком в уведомлении.

09.08.2017 клиенту по электронному документообороту автоматизированной системы банка было направлено уведомление об изменении тарифов с 10.09.2017, статус уведомления у клиента - «принято».

С 10.09.2017 по договору №494 комиссия за прием и перечисление наличности составляет 1,650% от суммы приема и перечисления наличности, но не менее 220 руб. за одну операцию (если фактически сданная сумма соответствует препроводительной ведомости клиент).

Между тем, оказанные услуги по договору № 484/04 за инкассацию наличности за период октябрь 2015, ноябрь - декабрь 2016 в  размере 52762,58 руб., за июнь - август, декабрь 2018, январь 2019 - ноябрь 2020 не оплачены ответчиком, в связи с чем, согласно представленному банком расчету, образовалась задолженность в размере 178303,10 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг не представил, факт оказания услуг подтвержден актами, выпиской операций по счёту, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности. 

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела  почтовыми уведомлениями, а также ходатайством об ознакомлении с материалами дела, доводы о неизвещении не заявлены.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу №А53-4213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИлюшин Р.Р.