﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16968/2019

26 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-16968/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ОГРН 1177232033428, ИНН 7203435137, 05.03.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания», далее – ООО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС», учреждение) о взыскании 16 238 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту № 407-02-18/Ф.2018.371352 от 02.08.2018, и 7 000 рублей штрафа за нарушение обязательств.

КГКУ «УКС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ММК» 14 216 рублей 35 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года иск ООО «ММК» удовлетворен частично. С  учреждения в пользу ООО «ММК» взыскано 16 238 рублей 49 копеек неустойки, 2 000 рублей штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 101 рубль государственной пошлины.

ООО «ММК» обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что представитель Кучеренко Л.А. состоит в штате ООО «ММК» в должности юриста, интересы указанного юридического лица она представляла на основании отдельного договора оказания юридических услуг от 15.01.2018, поскольку в должностные обязанности юриста не входят функции, связанные с претензионной работой в отношении контрагентов работодателя, подготовкой исковых заявлений и представлением интересов общества в суде. Указывает также, что услуги по договору от 15.01.2018 Кучеренко Л.А. выполнялись в нерабочее время; денежные средства выплачивались не в составе заработной платы.

КГКУ «УКС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 года рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 30 минут 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ООО «ММК» при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Кучеренко Л.А. – работник ООО «ММК», состоящая в должности юриста на основании трудового договора № 11 от 11.04.2018.

Пунктом 1.1 трудового договора № 11 от 11.04.2018 предусмотрено, что работодатель ООО «ММК» предоставляет работнику Кучеренко Л.А. работу в должности юриста, обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять работу юриста, соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работник принят на условиях полного рабочего дня (пункты 1.2, 1.3 трудового договора).

Между ООО «ММК» (заказчик) и Кучеренко Л.А. (исполнитель) 15.01.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, а также других судебных органах Российской Федерации, третейском суде и в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Цена оказываемых услуг и порядок оплаты согласовывается сторонами по каждому отдельному делу путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг № 6 от 18.04.2019 исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 45 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 15.12.2020.

За оказанные услуги ООО «ММК» оплатило Кучеренко Л.А. 45 000 рублей (расходный кассовый ордер № 2 от 21.12.2020, расписка в получении денежных средств от 21.12.2020).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, ООО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Кучеренко Л.А. в период рассмотрения дела в суде являлась работником ООО «ММК», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «ММК», являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО «ММК», связанные с оплатой труда Кучеренко Л.А. в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности Кучеренко Л.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия Кучеренко Л.А. на момент разрешения спора, не имеется. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Довод о том, что договор оказания юридических услуг заключен ранее трудового договора, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку дело в суде рассматривалось в период действия трудового договора с работником – юристом ООО «ММК». 

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юриста, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы повторяют позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-16968/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			Е.Г. Железняк

Судьи			М.А. Клепикова

			А.И. Скубаев