ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114243/2021

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 29.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 03.08.2020, ФИО4 - доверенность от 25.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20512/2022) НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2022 по делу № А56-114243/20211, принятое 

по иску НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест»

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй-Инвест»  (далее - Общество) о взыскании 722 471,04 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.03.2021.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 131 596,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных взносов на капитальный ремонт, 2 604,51 руб. процентов. 

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полно объеме (с учетом дополнительного решения от 07.06.2022).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (МКД). 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 2974,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бутлерова д. 9, кор. 3, лит. А, пом МОП1 (выписка из ЕГРН от 22.12.2021). Указанное помещение принадлежит Обществу на праве долевой собственности, доля в праве долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения (раздел 2.1 выписки).

Ссылаясь на то, что Обществом за период с 01.04.2017 по 31.03.2021 не произведена уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Фонд направил Обществу претензию от 30.04.2021 № 0321-МА0171, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Фонда 131 596,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных взносов на капитальный ремонт, 2 604,51 руб. процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

По смыслу пунктов 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав многоквартирного дома входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение в разделе 1 выписки ЕГРН от 22.12.2021 имеет описание как технический подвал (вспомогательное помещение, в котором расположены машино-места). 

Согласно заключению кадастрового инженера спорное помещение общей площадью 2974,6 кв. м. является местом общего пользования собственников машино-мест в паркинге, предназначенное для прохода или проезда к машино-местам.

Учитывая, что общие проходы и проезды в подземном паркинге используются исключительно для обслуживания машино-мест, суд первой инстанции верно заключил, что собственникам машино-мест принадлежит на праве общей собственности как общее имущество МКД, так и общее имущество подземного паркинга (по аналогии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ), а следовательно, спорное помещение относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одной квартиры (помещения) в МКД (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Несмотря на то, что спорное помещение поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение, суд первой инстанции верно отметил, что оно безусловно не попадает под понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме», данное в пункте 2 Правил № 354, находится в общей долевой собственности вследствие отнесения его по характеристикам к общему имуществу дома, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Общества 722 471,04 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.03.2021, начисленной за помещение МОП1.

В обоснование встреченный исковых требований указано, что Общество в отношении спорного помещения МОП1 ошибочно перечислило Фонду 131 596,32 руб. в качестве  взносов на капитальный ремонт за май-август 2021 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку правовых оснований для начисления Фондом Обществу взносов на капитальный ремонт за помещение МОП1 общей площадью  2974,6 кв. м. не установлено, Общество ошибочно произвело платежи по взносам на капитальный ремонт за май-август 2021 года в общей сумме 131 596,32 руб., оснований у Фонда для удержания спорной суммы не имеется, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного Обществом требования.

Также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 23.09.2021 по 29.12.2021 в сумме 2 604,51 руб. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-114243/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская