/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24617/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                            в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 7727578647,                                                                        ОГРН 1067746682354)  и заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085,                                     ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных  о времени и месте судебного                               заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                             рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области                                      от 24.09.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю.,                                          Смотрова Н.Н.) по делу № А53-24617/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»                          (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы государственного                                               строительного надзора Ростовской области (далее – служба) от 11.05.2018 № 8/04-18                            об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства – «Центр культурного развития», расположенного по адресу:                                   Ростовская область,  поселок Персиановский, ул. Школьная, 22 (далее –                                          спорный  объект).

 Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано                               со ссылкой на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, и                                                      не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                                инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                       жалобы, суды не учли, что общество является заказчиком технического отчета,                                          а не заказчиком по контракту на строительство спорного объекта, поэтому вывод                          судов о том, что общество имело  возможность  направить проектную документацию                          по контракту на экспертизу, противоречит требованиям законодательства.                                           Суды не учли, что общество приняло все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства и приостановило работы на спорном объекте, известив об этом административный орган. Суды не  оценили довод  общества о неисполнимости оспариваемого ненормативного акта: обществу предписано                            предоставить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания спорного объекта, выполненного ООО «СП-Проект», требованиям технических регламентов,                                         хотя ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной                                документации и результатов инженерных изысканий» в ответ на запрос общества                            указало, что такого рода экспертиза осуществлена быть не может.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации служба не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                              считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, служба провела внеплановую                                      документарную проверку общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, в ходе которой установила, что общество не представило заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах                                конструкций каркаса спорного объекта, выполненного ООО «СП-Проект»,                             требованиям технических регламентов на соответствие объекта капительного строительства критериям надежности и безопасности.

По  результатам проверки служба составила акт от 11.05.2018 № 04.02.700-ИП3                           и выдала обществу предписание от 11.05.2018 № 8/04-18, которым обязала                                   общество в срок до 11.07.2018 представить заключение государственной                                  экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах                             конструкций каркаса спорного объекта, выполненного ООО «СП-Проект»,                           требованиям технических регламентов на соответствие объекта капительного строительства критериям надежности  и  безопасности.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание службы в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                                 всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям                                      градостроительного плана земельного участка. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.                  В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта                                  на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком                             или заказчиком.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае                         осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые                                оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и                                            в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта,  контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения                           других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций                                       и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.                           До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние                                  на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта,  контроль за выполнением которых                                         не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических                            регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только                                           на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным                                   оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих                             изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством                                  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти                                             (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной                                      документации на основании договора подряда на подготовку проектной                          документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация утверждается                           застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию                         здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных                        статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения                              проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная                       документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Кодекса).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению измененной проектной документации на                              государственную экспертизу возложена на технического заказчика, застройщика или уполномоченное им лицо.

Суды установили, что на основании муниципального контракта от 18.12.2015                                             № 0358300380215000200, заключенного с Отелом культуры, физической культуры,                        спорта и  туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области,                                 общество является подрядчиком на спорном объекте. 

В связи с принятием решения об усилении конструкций (что затрагивает конструктивную надежность и безопасность спорного объекта) ООО «СП-Проект» разработало для общества проектную документацию с элементами усиления,                              которая содержит технический отчет о проверочных расчетах конструкций                                каркаса спорного объекта.

Суды установили, что застройщиком спорного объекта и заказчиком                              проектной документации по договору от 20.02.2017, заключенному с ООО «СП-Проект», является общество, и сделали правильный вывод  о том, что именно общество                           является лицом, обязанным направить измененную проектную документацию на государственную экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства,                                     в т. ч. пункта 44 Положения об организации и проведении государственной                            экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                        № 145, общество не получило заключение государственной экспертизы о                              соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса                           спорного объекта, выполненного ООО «СП-Проект», требованиям технических регламентов на соответствие объекта капительного строительства критериям                               надежности и безопасности.

Суды учли, что служба неоднократно выдавала обществу предписания о необходимости устранения нарушений градостроительного законодательства,                                    в т. ч. о необходимости представления заключения государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса                      спорного объекта, выполненного ООО «СП-Проект», требованиям технических регламентов на соответствие объекта капительного строительства критериям                            надежности и безопасности: от 22.07.2015 № 63/04-16, от 30.01.2017 № 5/04-17,                                от  20.04.2017 № 16/04-17, от 30.01.2018 № 3/04-18. Кроме того, общество                              неоднократно привлекалось к административной ответственности                                                            по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение данных предписаний.

Законность предписаний, содержащих аналогичные требования, и                           постановлений о привлечении общества  к административной ответственности                                             по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписаний, являлась предметом оценки судов в рамках дел № А53-33075/2016,  А53-14606/2017 и А53-8696/2018.

Суды  мотивированно отклонили как не основанный на нормах права                                      довод общества о том, что в силу договора от 28.12.2017 № 1136/2017,                                     заключенного между ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза                             проектной документации и результатов инженерных изысканий» и                                                Отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма администрации                     Октябрьского района Ростовской области, измененная проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство спорного объекта будет                              направлена на повторную государственную экспертизу, что исключает                               необходимость направления обществом технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания спорного объекта на экспертизу.

Суды правильно указали, что письмо ГАУ Ростовской области                                     «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»  от 13.07.2018 № 012/510 не опровергает выводы суда о наличии                                        у общества обязанности по обеспечению направления проектной документации                                   на экспертизу.

Применительно к установленным по делу обстоятельства суды сделали                             верный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости,                                                          и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обосновано отказали обществу в удовлетворении                       требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по муниципальному                               контракту от 18.12.2015 № 0358300380215000200 выполнены в полном объеме                                       и сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта                                            от 01.12.2017 не опровергает выводы судов о допущенных обществом нарушениях градостроительного законодательства Российской Федерации и не свидетельствует                                  о незаконности предписания службы от 11.05.2018 № 8/04-18 об устранении                              нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства – «Центр культурного развития».

Иные доводы общества проверены судебными инстанциями, повторно                               заявлены в кассационной  жалобе, направлены на переоценку доказательств,                                которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                                                отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018                                       по  делу  № А53-24617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных