АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222040/23

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И. Шишовой О. А., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» - не явка, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации 

- ФИО1 по доверенности от 18.09.2024г. № 207/5/Д/126;  

рассмотрев 07 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-222040/23,  

по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 8 623 руб. 32 коп., пени по состоянию на 14.09.2023 в сумме 3 171 руб. 95 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года 

исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Общества взыскан долг в размере 7 061 руб. 83 коп., пени в сумме 2 330 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 593 руб. и на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 231 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением от 15 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года отменено. Иск удовлетворен частично. С Минобороны России в пользу Общества взыскан долг в размере 7 061 руб. 83 коп., пени в сумме 2 330 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 593 руб. и на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 231 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  

августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-222040/23.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-222040/23 и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2024 года по тому же делу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, постановлением Администрации города Коврова Владимирской области от 16.12.2016 № 3701 Общество с января 2017 года определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения; тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца установлены постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.12.2019 № 49/16, от 29.10.2020 № 32/145.  

Жилое помещение – квартира № 1 по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 25 находится в собственности Минобороны России.  

Собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о заключении с 01.05.2018 договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 27.04.2018).  

Истец ссылался на обстоятельства оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с января 2020 года по декабрь 2022 года на сумму 8 623 руб. 32 коп., которые последним надлежащим образом не оплачены.  

Поскольку досудебное требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении дела, суды удовлетворили частично исковые требования, посчитав, что факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден документально, а также констатировав отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к основным и акцессорным требованиям истца, заявленным до июля 2020 года.  

Направляя дело на новое повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал суду апелляционной инстанции на допущенные им процессуальные нарушения в виде нерассмотрения заявления ответчика о  

снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика об отсутствии детального расчета задолженности, который бы позволил проверить произведенные истцом начисления задолженности.  

Постановление суда кассационной инстанции не содержало указаний на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения или подлежащие проверке обстоятельства, в том числе, связанные с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, передачей или регистрацией права на объекты за другими учреждениями.  

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 24, 296, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, полностью отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в спорный период имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, находилось в оперативном управлении подведомственных ответчику учреждениях, в связи с чем у Минобороны России отсутствовала обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Обществу, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, заявленным до июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при новом рассмотрении дела, также сопряжены с неполным исследованием обстоятельств дела и с существенным нарушением норм права, при этом такие выводы апелляционного суда сделаны вопреки указаниям суда округа при направлении дела на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  

арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.  

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).  

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции  

указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).  

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.  

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.  

Как было указано апелляционным судом при новом рассмотрении дела, им при вынесении постановления были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорного помещения в оперативное управление учреждений Минобороны России – ФГКУ «Центральное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», в виде приказа директора военного имущества от 24.10.2017 № 2961, приказа директора военного имущества от 30.05.2022 № 1591 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.06.2022.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,  

поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В этой связи судом заключено, что Минобороны России не являлось обязанным лицом перед Учреждением, то есть спорные требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.  

При этом ссылки Общества на отсутствие факта регистрации права оперативного управления в органах Росреестра были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что спорное имущество было фактически передано во владение учреждениям Минобороны России.  

Между тем, при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа не указывал апелляционному суду на отсутствие обязанности у ответчика по содержанию имущества в связи с передачей имущества – ФГКУ «Центральное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Помимо нерассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки, основанием для отмены апелляционного постановления послужила только необходимость проверки расчета исковых требований, а также необходимость оценки доводов ответчика о том, что данный расчет не содержал необходимого документального и правового обоснования.  

Таким образом, суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение, при этом дело было рассмотрено не в соответствии с данными судом округа указаниями при направлении дела на новое рассмотрение, а совершенно по иным правовым и фактическим основаниям.  

Также, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении были также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  

жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  

предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  

реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений, то есть в настоящем случае на Министерстве обороны Российской Федерации.  

Это же толкование действующему законодательству содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. № 305-ЭС23-27332 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца являются необоснованными и противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства.  

Более того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы о правах и обязанностях подведомственных Минобороны России учреждений – ФГКУ «Центральное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако судом апелляционной инстанции при этом не был разрешен вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, чем были существенные затронуты права и законные интересы указанных лиц.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.  

С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).  

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о передаче имущества в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» и возникновении у них права оперативного управления непосредственно затрагивают права и законные интересы указанных лиц, они подлежали привлечению к участию в данном споре, что не было сделано судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ уже является основанием для отмены обжалуемого постановления.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела были нарушены нормы права, а также допущено невыполнение указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с указаниями настоящего постановления и постановления суда кассационной инстанции от 24 января 2025 года, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть все заявления и ходатайства ответчика (в том числе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле – ФГКУ «Центральное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  

постановлениях, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля  

2025 года по делу № А40-222040/23 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин 

О. А. Шишова