ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21051/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу №А55-21051/2024 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" 

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 

о признании сообщения недействительным,

в судебное заседание явились: 

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представители ФИО1 (доверенность от 29.11.2024), ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),

от муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" – представитель ФИО4 (доверенность от 05.08.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), не является лицом, привлеченным к участию в деле, надо его указывать

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – представитель ФИО5 (доверенность от 01.03.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее - заявитель, предприятие, МП г.о. Самара «Самараводоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным Сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3962936 от 24.03.2024 в части исчисления налогов на имущество организаций на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0404003:516, 63:01:0410008:738, 63:01:0410008:727, 63:01:0203001:808, 63:01:0203001:824, 63:01:0637002:397, 63:01:0615003:289, 63:01:0607010:55, 63:01:0607010:57, 63:01:0607010:53, 63:01:0626001:300, 63:01:0637002:398, 63:01:0906001:587, 63:01:0907001:588, 63:01:0508001:560, 63:01:0000000:25933, 63:01:0319001:518, 63:01:0715003:4881.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным сообщение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3962936 от 24.03.2024 в части исчисления налогов на имущество организаций на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0404003:516, 63:01:0410008:738, 63:01:0410008:727, 63:01:0203001:808, 63:01:0203001:824, 63:01:0637002:397, 63:01:0615003:289, 63:01:0607010:55, 63:01:0607010:57, 63:01:0607010:53, 63:01:0626001:300, 63:01:0637002:398, 63:01:0906001:587, 63:01:0907001:588, 63:01:0508001:560, 63:01:0000000:25933, 63:01:0319001:518, 63:01:0715003:4881.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что объект концессионного соглашения признается объектом налогообложения с момента внесения обременения в реестр.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель является собственником объектов недвижимости и плательщиком налога на имущество. 

Податель жалобы отмечает, что ООО «Самарские коммунальные системы» представило отзыв с суммами налога на имущество. При этом решение суда первой инстанции не содержит доказательств оплаты налога.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «СКС» самостоятельно начисляет налоги, но уведомления не содержат идентификацию по кадастровым номерам. Декларация за 2023 год не содержит информацию об объектах, облагаемых налогом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что инспекция не может установить факт оплаты налога на имущество, поскольку регистрация права собственности концессионером не произведена, соответственно, оплата налога не подтверждена.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налог на имущество организаций в отношении МП г.о.Самара «Самараводоканал» исчислен правомерно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступили дополнения к апелляционной жалобе инспекции, в которых налоговый орган просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и "судебных приставов", а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и "судебных приставов", в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в адрес муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" было направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №3962936 от 24.03.2024, в котором отражена информация об исчисленной сумме налога на имущество организаций за 2023 год, в том числе по объектам недвижимости:

нежилое здание площадью 287,5 кв.м., по адресу: г Самара, р-н Октябрьский, ул. Луначарского, д. б/н кадастровый номер 63 01 0607010 53;

нежилое здание площадью 18312 кв.м., по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Обувная, д. 136, кадастровый номер 63 01 0410008 738;

нежилое здание площадью 1863 кв.м., по адресу: г.Самара, р-н Кировский, овраг Студеный, б/н, кадастровый номер 63 01 0203001 824;

нежилое здание площадью 93,4 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ульяновская, д. 2-4, кадастровый номер 63 01 0508001 560;

нежилое здание площадью 955,9 кв.м. по адресу: г.Самара, р-н Октябрьский, ул.Луначарского, д б/н, кадастровый номер 63 01 0607010 55;

нежилое здание площадью 528,9 кв.м., по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, ул.Луначарского, д. б/н, кадастровый номер 63 01 0607010 57;

нежилое здание площадью 539,1 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Куйбышевский, Южное шоссе, д. 3А, кадастровый номер 63 01 0404003 516;

нежилое здание площадью 117,4 кв.м., по адресу: г.Самара, 

<

...> д 9, кадастровый номер 63 01 0319001 518;

нежилое здание площадью 413,8 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, ул Советской Армии, д. 298, кадастровый номер 63 01 0637002 397;

нежилое здание площадью 2013,8 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Советский, ул, Ставропольская, д. 35, кадастровый номер 63 01 0906001 587;

нежилое здание площадью 1422,2 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Луначарского, д б/н, кадастровый номер 63 01 0615003 289;

нежилое здание площадью 146,3 кв.м., по адресу: г. Самара, 

<

...> д. б/н , кадастровый номер 63 01 0000000 25933;

нежилое здание площадью 3 276,1 кв.м., по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Обувная, д. 136, кадастровый номер 63 01 0410008 727;

нежилое здание площадью 416,8 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Кировский, овраг Студеный, б/н, кадастровый номер 63 01 0203001 808;

нежилое здание площадью 3 480,5 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Луначарского, д. 56, кадастровый номер 63 01 0626001 300;

нежилое здание площадью 428,1 кв.м., по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Советской Армии, д 298, кадастровый номер 63 01 0637002 398;

нежилое здание площадью 718,1 кв м., по адресу: г. Самара, р-н Советский, ул. Антонова-Овсеенко, д б/н, кадастровый номер 63 01 0907001 588;

нежилое здание площадью 46 3 кв. м., по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, №282 "А" , кадастровый номер 63 01 0715003 4881.

Указанное сообщение было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 11.06.2024 № 22-25/17893 оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что указанное имущество передано в концессию обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на основании концессионного соглашения от 23.06.2019.

Инспекция, в свою очередь ссылается на то, что сведения о передаче спорного имущества по концессионному соглашению в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем оснований для взимания налога на имущество с концессионера не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения.

Концедент, в свою очередь, обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения - это недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. К такому имуществу относятся, в частности, следующие активы (подп. 11 п. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ): объекты теплоснабжения; централизованные системы горячего водоснабжения; системы холодного водоснабжения; объекты водоотведения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что статьей 378.1 НК РФ пересмотрено, что имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера.

Отсутствие регистрации обременения при условии передачи имущества Концессионеру, который извлекает из него экономические выгоды, не является основанием к начислению налога Концеденту, поскольку критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при отсутствии государственной регистрации права, зависящей от воли налогоплательщика, само по себе не может являться основанием для освобождения Концессионера от уплаты налога на имущество, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 3 Закона № 115-ФЗ объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что спорные объекты включены в состав имущества, переданного ООО «СКС» по концессионному соглашению от 23.06.2019.

Судом первой инстанции по праву принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения и пользования спорным имуществом ООО «СКС», при этом само общество также не отрицает отражения его в своем бухгалтерском учете.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим плательщиком налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0404003:516, 63:01:0410008:738, 63:01:0410008:727, 63:01:0203001:808, 63:01:0203001:824, 63:01:0637002:397, 63:01:0615003:289, 63:01:0607010:55, 63:01:0607010:57, 63:01:0607010:53, 63:01:0626001:300, 63:01:0637002:398, 63:01:0906001:587, 63:01:0907001:588, 63:01:0508001:560, 63:01:0000000:25933, 63:01:0319001:518, 63:01:0715003:4881 является ООО «СКС», в связи с чем действия Инспекции, выразившиеся в возложении на предприятие налоговых обязательств по уплате налога на имущество организаций в отношении указанных выше объектов недвижимости, является незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу №А55-21051/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова