АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3329/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А50-19494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – ТСН «Солнечный город», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу № А50-19494/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-19494/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСН «Солнечный город» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022, в режиме онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – общество «ПМ-Девелопмент», истец) – ФИО3 (доверенность от 14.07.2023, явился в Арбитражный суд Пермского края).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество Управляющая компания «Солнечный город») не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

От общества «ПМ-Девелопмент» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПМ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН «Солнечный город» об обязании в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:460 путем демонтажа шлагбаума, состоящего из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб, установленного со стороны ул. Н. Островского в районе магазина «Солнечный миф», с восстановлением асфальтового покрытия на месте демонтажа; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить обществу «ПМ-Девелопмент» право на освобождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:460 путем демонтажа обозначенного шлагбаума с восстановлением асфальтового покрытия на месте демонтажа с возложением расходов на ТСН «Солнечный город».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Управляющая компания «Солнечный город». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 исковые требования общества «ПМ-Девелопмент» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,ТСН «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель жалобы, он (ТСН «Солнечный город») является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку спорный шлагбаум им не устанавливался, проезду на принадлежащий истцу земельный участок, равно как и демонтажу шлагбаума препятствийне чинятся. Суждение судов о том, что шлагбаум как установленныйв интересах и за счет средств жителей многоквартирного дома № 31по ул. Белинского в г. Перми (далее также – МКД) относитсяк общему имуществу собственников помещений в этом МКД, заявитель жалобы считает ошибочным, ссылается при этом на то обстоятельство, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 05.05.2021, было принято решение об установке ограждающих средств (шлагбаумов) на придомовой территории (то естьна земельном участке, относящемся к МКД), тогда как полномочийна принятие решения об установке шлагбаума на земельном участке, принадлежащем истцу, у собственников помещений в МКД не имелось, результат выполненных подрядчиком по заказу третьего лица – общества Управляющая компания «Солнечный город» работ по установке указанного шлагбаума ими не принят. Настаивает на том, что обязанность по демонтажу шлагбаума должны быть возложена на надлежащего ответчика – общество Управляющая компания «Солнечный город», заключившего с истцом соглашение от 18.12.2019 о размещении шлагбаума, учитывая, что в пункте 9 указанного соглашения общество Управляющая компания «Солнечный город» в случае отказа истца от соглашения взяло на себя обязательство убрать ограждение с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:460 и привести его в состояние, в котором участок находился  до установки ограждения. Обращает внимание на то, что общество Управляющая компания «Солнечный город» является также управляющей компанией застройщика данного МКД – общества «ПМ-Девелопмент».В действиях истца, расторгнувшего соглашение от 18.09.2019и переложившего в этой связи обязанность по демонтажу шлагбаумана ТСН «Солнечный город», заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом, указывает на достаточные, по его мнению, основаниядля применения правила эстоппель, что лишает истца выдвигать к ТСН «Солнечный город» требования о демонтаже шлагбаума.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМ-Девелопмент» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 

истец – общество «ПМ-Девелопмент» является собственником земельного участка площадью 591 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410267:460, разрешенное использование участка – стоянки легковых автомобилейна открытых площадках. 

         Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участкомс кадастровым номером 59:01:4410267:436, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 31 по ул. Белинского, управляемый ответчиком – ТСН «Солнечный город».

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460со стороны ул. Н. Островского установлен шлагбаум, состоящий из тумбы, стрелы, опоры и ограждающих тумбу и опору конструкций из труб. Тумба шлагбаума заходит на земельный участок частично (на 0,49 м в длину); стрела шлагбаума полностью находится над земельным участком,в опущенном положении перегораживает проход, проезд по земельному участку на 3,9 м; на земельном участке также установлена опора шлагбаумаи ограждающая данную опору конструкция из труб.

Общество «ПМ-Девелопмент», ссылаясь на то, что его согласияна размещение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460 какого-либо имущества не имеется, обращенийо согласовании установки шлагбаума либо о возможности использования земельного участка со стороны ТСН «Солнечный город» либо жильцовМКД не поступало, направило 23.06.2023 в адрес ТСН «Солнечный город» досудебную претензию с требованием демонтировать шлагбаум,не перегораживать проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410267:460. Изложенные в претензии требования были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основаниемдля обращения общества «ПМ-Девелопмент» в арбитражный судс рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерациии исходил из обоснованности требований истца о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленного на спорном земельном участке шлагбаума на ТСН «Солнечный город» как на организацию, осуществляющую управление МКД, в интересах собственников помещенийв котором был установлен указанный шлагбаум.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыпо приведенным в ней доводам не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов№ 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевыхи информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что спорный шлагбаум был установленна земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460 третьим лицом – обществом Управляющая компания «Солнечный город» в интересах и за счет собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь,ул. Белинского, 31, управление которым в настоящее время осуществляется ответчиком – ТСН «Солнечный город», ранее заключенное с обществом«ПМ-Девелопмент» как собственником этого земельного участка соглашение от 18.12.2019, дающее право на размещение шлагбаума, по состояниюна момент судебного разбирательства расторгнуто. В этой связи, руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, суды признали заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованными по праву, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для отказав удовлетворении исковых требований у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Отклоняя доводы ТСН «Солнечный город» со ссылками на то, что оно не является надлежащим ответчиком в споре, поскольку спорный шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:460 был установлен не им, а обществом Управляющая компания «Солнечный город» на основании соглашения от 18.12.2019, суды обоснованно исходили из того, шлагбаум установлен в интересах и за счет собственников помещенийв МКД по адресу: 

<

...>, управление которымв настоящее время осуществляется именно ТСН «Солнечный город», соглашение от 18.12.2019 расторгнуто, по состоянию на момент судебного разбирательства согласие на размещение шлагбаума со стороны общества «ПМ-Девелопмент» отсутствует. 

Учитывая изложенное, суды верно указали, что лицом, ответственным за размещение и эксплуатацию шлагбаума, который по сути входит в состав общего имущества в МКД, является именно ТСН «Солнечный город» как организация, осуществляющая управление МКД в настоящее времяи действующая в интересах собственников помещений в МКД. 

Отклоняя доводы ТСН «Солнечный город» со ссылками на то, что схема расположения шлагбаума с собственниками помещений в МКДне согласовалась, работы подрядчика по установке шлагбаума последнимине принимались, апелляционный суд отметил, что со стороны собственников помещений в МКД, в интересах которых установлен и эксплуатируется шлагбаум, каких-либо действий по изменению места расположения шлагбаума не совершалось, равно таких действий не совершалосьи со стороны ТСН «Солнечный город» как организации, осуществляющей управление МКД в настоящее время.

То обстоятельство, что шлагбаум в существующем месте установки установлен в интересах и за счет собственников помещенийв МКД, использовался и используется ими, в том числе обслуживается,до настоящего времени, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуто.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правомсо стороны общества «ПМ-Девелопмент», на что имеются ссылкив кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами делане подтверждается наличие у общества «ПМ-Девелопмент» умыслана заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные к кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов и не влияют на правильность принятого судами решения по существу спора, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательстви сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу№ А50-19494/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова