АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9225/2023

12 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А17-9225/2023 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 01.09.2023,

 

заинтересованное лицо – администрация города Иваново,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель: далее – Отделение судебных приставов) от 01.09.2023 и обязании Отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Предпринимателя путем прекращения исполнительного производства            № 156039/22/37001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Иваново (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены Предпринимателем. В настоящее время право собственности Предпринимателя на объект недвижимости, возведенный на месте самовольной постройки, не оспорено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-10809/2019 на Предпринимателя возложена обязанность снести 16 объектов самовольной постройки на территории около дома 44 по ул. Куконковых в кадастровом квартале 37:24:010261 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Одним из объектов является строение под номером 9: контур определен по точкам 49-48-52-51-57-53-54-34-33-32-31-30-56-55-49 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению экспертизы № 129/2021 ООО «Иваново Геопроект». Площадь контура составляет 85 квадратных метров.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035429549, выданного судом по делу № А17-10809/2019, судебный пристав-исполнитель 01.12.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 138028/21/37001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 07.09.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 138028/21/37001-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением от 21.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2022 отменено, исполнительное производство № 138028/21/37001-ИП возобновлено. В постановлении указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.08.2023 при выходе по адресу ул. Куконковых около дома № 44 установлено, что решение суда по делу           № А17-10809/2019 в полном объеме не исполнено.

Предпринимателю 09.08.2023 предъявлено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок.

ИП ФИО1 24.08.2023 направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 01.09.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Предприниматель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 16, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 47, 64.1 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области признал законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу № А17-10809/2019 на Предпринимателя возложена обязанность снести 16 объектов самовольной постройки на территории около дома 44 по улице Куконковых в кадастровом квартале 37:24:010261 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

При этом одним из объектов является строение под номером 9; контур определен по точкам 49-48-52-51-57-53-54-34-33-32-31-30-56-55-49 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению экспертизы № 129/2021 ООО «Иваново Геопроект». Площадь контура составляет 85 квадратных метров.

После вступления в законную силу суда Предприниматель 07.02.2022 поставил на кадастровый учет объект «Шиномонтаж» с кадастровым номером 37:24:010261:250, площадью 37,3 квадратных метра.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что объект «шиномонтаж, склад» с кадастровым номером 37:24:010261:250 расположен в границах строения под номером 9, указанного в резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-10809/2019: контур определен по точкам 49-48-52-51-57-53-54-34-33-32-31-3056-55-49 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению экспертизы № 129/2021 от 23.01.2021 ООО «Иваново Геопроект», площадь контура составляет 85 квадратных метров.

Кроме того, 28.02.2024 Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-10809/2019 удовлетворено заявление Администрации и с Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 04.05.2021. В данном судебном акте содержится вывод о том, что объект, поставленный на кадастровый учет после вступления в законную силу решения суда (кадастровый номер 37:24:010261:250) является одним из объектов, входящих в состав сооружения с кадастровым номером 37:24:010261:38, который признан решением суда от 04.05.2021 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприниматель не исполнил в полном объеме вступившее в законную силу решение суда по делу № А17-10809/2019, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о наличии права собственности на строение «шиномонтаж», зарегистрированное после вступления в законную силу решения суда от 04.05.2021 по делу № А17-10809/2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 01.09.2023.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А17-9225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова