ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10561/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А76-26885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу №А76-26885/2014 (судья Коровина О.С.). 

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» ФИО2, его представитель - ФИО3 (доверенность от 28.09.2015);

представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» - ФИО4 (протокол собрания от 25.07.2017);

представители Федеральной налоговой службы России – ФИО5 (доверенность от 02.06.2017 №21-18/002738), ФИО6. (доверенность от 08.12.2016).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Остроленское» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Остроленское», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

27.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в части определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к должнику, в котором просит признать указанные требования подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, не погашенных до настоящего времени, признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Остроленское».  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, образовавшихся до 27.12.2016, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, возникших после 27.12.2016 – подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Остроленское».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неуведомление его судом первой инстанции об изменении места проведения судебного заседания (кабинета) и о замене судьи, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения относительно существа спора, приобщить дополнительные документы, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

По существу спора, с определением конкурсный управляющий не согласен по следующим основаниям. В картотеки текущих платежей к счету должника Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) выставил инкассовые поручения, относящиеся к третьей и пятой очереди текущих платежей, которые отозваны не были, очередность списания не изменена. При рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, образовавшейся до 20.12.2016, по мнению конкурсного управляющего, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерльного закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) об отнесении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФ РФ к четвертой очереди текущих платежей, при  отсутствии иной правовой позиции (разъяснений) относительно рассматриваемых текущих платежей. 

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован размер текущей задолженности, в частности, размер задолженности второй очереди перед работниками, не установлено, имеются ли иные кредиторы, требования которых относятся ко второй очереди удовлетворения; не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики №3 (2017) от 12.07.2017. Конкурсным управляющим отмечено, что работники в процедуре банкротства должника были необходимы для обеспечения целей сохранности значительного объема имущества (недвижимость, транспортные средства), требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. 

В поступившем 14.09.2017 в суд апелляционной инстанции дополнении к жалобе, конкурсный управляющий указал, что общий размер текущих расходов второй очереди составляет 4 545 987 руб. 71 коп. (заработная плата, НДФЛ), ссылаясь при недостаточности денежных средств на приоритетность погашения требований работников перед обязательными платежами в бюджет. Принимая во внимание, что начисления заработной платы были отражены в реестре текущих платежей и доведены до сведения работников должника, перераспределение денежных средств в пользу ПФ РФ приведет к нарушению прав работников, что может повлечь за собой претензии со стороны работников и возникновение конфликтной ситуации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания определения суда по фактическим обстоятельствам дела, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с его не извещением о месте судебного разбирательства, не поддерживает. Обстоятельства, связанные с изменением места проведения судебного заседания (кабинета), заменой судьи, конкурсный управляющий считает объективными причинами, вследствие которых он по уважительным причинам не смог представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и уточнить их. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий просит принять уточнения к заявленным требованиям в части разграничения периода отнесения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди, приоритетное их удовлетворение перед обязательными платежами в бюджет и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: сведения о размере текущих платежей, справку акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») от 09.08.2017 о наличии картотеки, отчет по картотеке №2, выписку банка по расчетному счету должника, сведения ФНС России о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, запрос конкурсного управляющего от 20.07.2017 №50 и ответ на него ПФ РФ от 26.07.2017 №05/100, отчет о ходе конкурсного производства в отношении общества «Остроленское» от 03.07.2017, отчет об использовании денежных средств от 03.07.2017.

Представитель работников должника ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит учесть, что денежных средств в конкурсной массе должника для погашения заработной платы в полном объеме недостаточно, работники весь расчет не получат; погасить задолженность по заработной плате в приоритетном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, указывая, что задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна учитываться в реестре второй очереди, в режиме, установленном для удовлетворения требований о заработной плате (пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). Каких-либо отличий очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам, указанным Обзором судебной практики не установлено. При этом, уполномоченным органом отмечено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов.  С даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 №59), судебные акты по разрешению споров (разногласий, жалоб и т.п.) об очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, должны выносится с учетом правовой позиции ВС РФ вне зависимости от даты образования (возникновения обязанности по уплате) задолженности по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование. 

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие уважительных причин непредставления конкурсным управляющим уточнения своей позиции и дополнительных доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ФИО2 ходатайство об уточнении требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 20.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2017 12 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие разногласий между конкурсным управляющим общества  «Остроленское» ФИО2 и ФНС России по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической уплаты страховых взносов до 20.12.2016, напротив, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом существуют разногласия о будущих платежах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент платежа будет действовать правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения, указав, что каких - либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, считает необходимым принять во внимание уточнение конкурсным управляющим заявленного требования и изменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 и отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 03.07.2017 следует, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и спецтехника), для обеспечения сохранности которого были необходимы работники.

Общий размер текущих расходов первой очереди в процедуре банкротства составляет 1 360 132 руб. 49 руб., второй очереди – 4 545 987 руб. 71 коп., из которых задолженность по заработной плате перед работниками 1 748 386 руб. 55 коп. 

Между тем, остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 528 768 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк» по счету от 27.02.2017, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.07.2017.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, учитывая недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества «Остроленское». Требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства данного конкретного дела: привлечение работников было необходимо для целей обеспечения сохранности имущества должника, что не оспаривается; оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди; привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование (во вторую и четвертую очередь соответственно). 

Довод конкурсного управляющего должником о том, что Обзор судебной практики от 20.12.2016 утвержден после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения), в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора до 27.12.2016 (даты опубликования указанного Обзора), подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

В связи с чем, при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.       

Арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и учитывается  судами с момента публикации Обзора.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзорах судебной практики от 20.12.2016, №3 (2017) от 12.07.2017, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в иной редакции. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу №А76-26885/2014 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» ФИО2 удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу №А76-26885/2014 абзацем следующего содержания:

Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Остроленское». Требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворить приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:          И.В. Калина  

 

                                                                                      Г.М. Столяренко