АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1912/2023

г. Ставрополь

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ишковым А. А.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Скат», ст. Рождественская,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 317265100108030, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю ОГРН 

<

***>, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г.Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером

26:06:000000:12171, заключенного 22.11.2022 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скат» - директора Козыря В.И. и представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2022, копия диплома ВСВ№1370417 от 02.06.2006, от ответчиков - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО3 по доверенности №3618 от 13.04.2023 и по доверенности № 60117/09 от 24.04.2023 соответственно, копия диплома ДВС№1147131 от 25.10.2002, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО4 по доверенности №26АА5050275 от 28.03.2023, копия диплома ВМА№0129410 от 07.02.2012, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество, ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №2606224001071 от 22.11.2022, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 между министерством и ФИО1 и применении двусторонней реституции, обязании предпринимателя возвратить министерству земельной участок с кадастровым номером 26:06:000000:12171 (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Заявитель, в лице директора Козыря В.И. и представитель заявителя по доверенности ФИО2 настаивали на заявленных требованиях и просили суд удовлетворить их в полном объеме, указывая на правомерность и обоснованность доводов заявления. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном процессе настаивал на незаконность предоставления спорного земельного участка ИП ФИО1, а именно на несоблюдение уполномоченным органом установленных процедуры и сроков предоставления данного земельного участка в аренду, указывая, что участок был поставлен на кадастровый учет 21.11.2022, а в аренду предоставлен 22.11.2022. Ссылался на заключение с ИП ФИО1 договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:12171 без подачи предпринимателем заявления о предоставлении данного земельного участка в аренду.    

Сторона заявителя считает, что заинтересованными лицами нарушены требования подпункта 6 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пунктов 1-5 статьи 39.17 ЗК РФ, что свидетельствует о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона. Согласно доводам заявителей, спорный договор аренды, заключенный с  ИП ФИО1 посягает на права и законные интересы ООО «Скат», как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а, следовательно при таких обстоятельствах договор аренды от 22.11.2022 года № 2606224001071 спорного земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171, заключенный между министерством имущественных отношений Ставропольского края и предпринимателем ФИО1 является ничтожной сделкой.

             Представители   заинтересованных   лиц   по   доверенности   возражали   против удовлетворения заявления, мотивируя  тем, что заявитель не обосновал заявленные требования и избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Указывали, что заявителем, в период рассмотрения судебного спора создан прецедет, не имеющий места как на момент подачи заявления в суд на дату 08.02.2023 года, так и на момент подачи ИП ФИО1 в ноябре 2022 года заявления о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171.

В судебном заседании 11.07.2023 от представителей заявителя поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2023 от представителя заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в экспертную организацию, ответа из экспертной организации, копий свидетельств и дипломов эксперта.

От представителя ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление, с отражением доводов, подтверждающих правомерность и законность заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка.         

В судебном заседании 25.07.2023 от представителей заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа из экспертного учреждения о проведении экспертизы и сопроводительного письма с квитанциями об отправке. 

От представителя фонда и министерства поступили дополнения к ранее приобщенному в материалы дела отзыву на заявление, в которых заинтересованные лица считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на законность заключенного между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ИП ФИО1 договора аренды, указывают на необоснованность заявленных требований, так как при подаче заявления ИП ФИО1 о заключении договора аренды на спорный земельный участок, в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 не располагалось каких-либо объектов капитального строительства, что подтверждено приобщенными заинтересованными лицами  к материалам рассматриваемого дела  документами.     

Также от представителя ИП ФИО1 по доверенности поступил  дополнительный  отзыв  на заявление ООО «Скат» о признании недействительным  договора аренды. 

От представителя фонда и министерства поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО» от 24.04.2023 по вопросу включения сооружения с кадастровым номером 26:06:201503:23 (на которое ссылается заявитель), в границы спорного земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171, а также копии договора аренды земельного участка от 22.11.2022 с приложением к нему заявления ИП ФИО1, на основании которого и был заключен договор аренды и Выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:12171 от 21.11.2022, от 23.11.2022, от 20.03.2023,  полученных уполномоченным органом на момент  рассмотрения заявления ИП ФИО1 о заключении договора аренды. 

Судом данное ходатайство представителя фонда и министерства рассмотрено и удовлетворено. 

При рассмотрении вопроса о назначении судебной землеустроительной  экспертизы представители министерства и фонда, а также ИП ФИО1 по доверенности возражали против ее назначения. Однако суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта по существу.

С целью проведения заявленной заявителем экспертизы, судом направлены запросы о возможности ее проведения в экспертные учреждения - ООО «Кадастр Юг», ФБУ СевероКавказский РЦСЭ Минюста России, АНО «Экспертно-консультационное бюро, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой следующих вопросов: 

1) Определить фактическое местоположение границ объекта с кадастровым номером 26:06:201503:23. В пределах каких земельных участков согласно сведений ЕГРН располагается объект недвижимости с кадастровым номером 26:06:201503:23? 

2) Определить фактическое местоположение и площадь земельного участка, необходимого для функционирования дамбы 26:06:201503:23 с прилегающим прудом. 

3) Пересекают ли фактические границы земельного участка под дамбой 26:06:201503:23 и прилегающим прудом границы земельного участка 26:06:000000:12171 по сведениям ЕГРН? 4) В случае наличия пересечений фактических границ земельного участка под дамбой 26:06:201503:23 и прилегающим прудом с границами земельного участка 26:06:000000:12171 по сведениям ЕГРН, предложить варианты установления границ такого земельного участка под дамбой 26:06:201503:23 и прилегающим прудом и оставшейся части земельного участка 26:06:000000:12171 с указанием координат поворотных точек таких границ с учетом наличия доступа и вида разрешенного использования? 

5) Расположены  ли   в  пределах  территории   земельного  участка  с  кадастровым  номером 26:06:000000:12171 следующие объекты недвижимого имущества «Гидротехническое сооружение - пруд 1» с кадастровым номером 26:06:201503:23, а также не завершенное строительством гидротехническое сооружение «Пруд», в отношении которого имеются разрешение на строительство от 18.03.2016 №26- Ru26509312-018-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017, выданные главой администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края?

Ответы на запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам из экспертных организаций поступившие в адрес суда были рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 от представителей министерства и фонда, а также ИП ФИО1 поступили ходатайства о представлении дополнительных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Ходатайства представителей предпринимателя, министерства и фонда судом 12.09.2023 были рассмотрены и удовлетворены. С учетом поставленных новых вопросов перед экспертными организациями, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023 для направления дополнительных запросов в экспертные учреждения.

 Однако, в судебном заседании 18.09.2023 от представителей заявителей поступило заявление об отказе от заявленного ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме  того, представитель  заявил ходатайство, что в случае назначения судом экспертизы, необходимо поставить перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве заявителя. Данные документы судом 18.09.2023 рассмотрены и приобщены к материалам дела. Помимо того, представитель заявителя просил приобщить копию технического паспорта на техническое сооружение. Представители заявителей в судебном заседании дали устные пояснения по существу  спора,  настаивали на заявленных требованиях, поддержали их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.                         

Представители заинтересованных лиц по делу - министерства и фонда, а также ИП ФИО1 по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований стороны заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, а также по доводам, изложенным в судебных процессах по рассматриваемому делу, в которых указано на необоснованность заявленных требований и на законность принятого уполномоченным органом решения в предоставлении ИП ФИО1 спорного земельного участка с  кадастровым  номером 26:06:000000:12171 в аренду.                    

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес министерства заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2606224001071 от 22.11.2022 года (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 26:06:000000:12171 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования сенокошение, цель использования для сенокошения, площадью 694 435 кв.м. Срок аренды с 22.11.2022 по 21.11.2025 года.

По установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 «для сенокошения», согласно части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. То есть, с учетом установленной выше законодательной нормы, для предоставления в аренду  предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171, проведения торгов не требовалось. 

В пункте 1.2 договора аренды указано, что на участке объектов недвижимости не имеется. По сведениям, представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 21.11.2022, от 23.11.2022, от 20.03.2023 данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО» от 24.04.2023 № 13/з-23 следует, что гидротехническое сооружение – пруд 1 с кадастровым номером 26:06:201503:23 не включено в границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171  (л.д. 62, 63, т.1).

В процессе рассмотрения дела в ЕГРН внесены изменения. В указанный реестр внесены сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171  располагается гидротехническое сооружение – пруд 1 с кадастровым номером 26:06:201503:23.

Общество, полагая, что в результате заключения оспариваемого договора аренды оно лишилось предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (пруд 1), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из объяснений истца и министерства следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:12171 образован в том числе на то территории, что и земельный участок кадастровым номером 26:06:201503:0011 ранее принадлежавший обществу и снятый с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-440/2018 по иску прокуратуры Ставропольского края к ООО «Скат» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:0011 расположены водные объекты - часть акватории реки и пруды №№ 1, 2, 3, 4 на реке Русская, входящие в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык, и относящиеся в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к собственности Российской Федерации. Представителем собственника выступает Кубанское бассейновое Водное управление. Актом совместной проверки прокуратуры Изобильненского района и Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 04.10.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11 расположены 4 пруда, образованные плотинами, перегораживающими русло реки Русская на расстоянии 18,5 км, 19,4 км, 20,5 км, 21 км от устья и пруд «Штаны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:202801, образованный плотиной, перегораживающей русло реки Русская на расстоянии 11,7 км от устья. Пруды являются русловыми и относятся к федеральной собственности. Соответственно, в земельный участок не могли быть включены пруды. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000 по делу А63-1573/2000 установлен факт принадлежности обществу на праве собственности гидротехнических сооружений, в том числе с кадастровым номером 26:06:201503:23, а не самих прудов.

В паспортах прудов 2000 года и 2005 года указанные сооружения определены как плотины. В разделе 2.2 паспортов (2000 г., на основании которых производилась регистрация права собственности общества) указаны характеристики плотин: по пруду № 4 (длина по гребню - 380 м; ширина по гребню - 5 м, наибольшая высота - 6 м); по пруду № 3 (длина по гребню - 480 м; ширина по гребню - 5 м, наибольшая высота - 6 м); по пруду № 2 (длина по гребню - 285 м; ширина по гребню - 5 м, наибольшая высота - 6 м); по пруду № 1 (длина по гребню - 620 м; ширина по гребню - 8 м, наибольшая высота - 5,2 м). При регистрации права на гидротехнические сооружения были выданы свидетельства с указанием площади зеркала прудов, что свидетельствует об ошибке при регистрации, подлежащей исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но это не влечет возникновения права собственности общества на пруды (водные объекты). 

При регистрации права собственности общества на пруд № 1 в 2005 году (после приобретения у ООО «Дивиденд») представлен технический паспорт гидротехнического сооружения - пруда № 1 от 08.08.2005 с указанием в описании сооружения его длины (протяженности) - 640 м. Обществу 3 ноября 2005 года о выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение – пруд № 1 протяженностью 640 п. м.

В рамках дела № А63-440/2018 установлено, что данные водные объекты не являются обособленными прудами, образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке, представляют собой участки реки Русской, на них распространен правовой режим водотока. 

Следовательно, указанные русловые пруды находятся в федеральной собственности, и пользование ими осуществляется в порядке, установленном статьей 11 ВК РФ на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Вместе с тем общество как субъект частного права не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочено законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Таким образом, договор аренды земельного участка, если он включает в себя ту часть земли, на которой находятся объекты общества и которая необходима для их эксплуатации, может являться недействительным только в этой части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 15524/04).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Причитающаяся собственнику объекта недвижимого имущества часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 4275/11  указано, что если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе собственника объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости). Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В рассматриваемом случае в целях исследования возможность совершения сделки аренды земельного участка без включения недействительной ее части и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости общества и необходимой для его использования вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался.

Так, в судебном заседании 11.07.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. В судебных заседаниях 18.07.2023, 25.07.2023 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в экспертную организацию, ответа из экспертной организации, копий свидетельств и дипломов эксперта. Указанные документы приняты и приобщены к материалам дела.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями судом направлены запросы о возможности ее проведения в экспертные учреждения - ООО «Кадастр Юг», ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, АНО «Экспертно-консультационное бюро, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой следующих предварительно сформулированных вопросов: 

1) Определить фактическое местоположение границ объекта с кадастровым номером 26:06:201503:23. В пределах каких земельных участков согласно сведениям ЕГРН располагается объект недвижимости с кадастровым номером 26:06:201503:23? 

2) Определить фактическое местоположение и площадь земельного участка, необходимого для функционирования дамбы 26:06:201503:23 с прилегающим прудом. 

3) Пересекают ли фактические границы земельного участка под дамбой 26:06:201503:23 и прилегающим прудом границы земельного участка 26:06:000000:12171 по сведениям ЕГРН? 

4) В случае наличия пересечений фактических границ земельного участка под дамбой 26:06:201503:23 и прилегающим прудом с границами земельного участка 26:06:000000:12171 по сведениям ЕГРН, предложить варианты установления границ такого земельного участка под дамбой 26:06:201503:23 и прилегающим прудом и оставшейся части земельного участка 26:06:000000:12171 с указанием координат поворотных точек таких границ с учетом наличия доступа и вида разрешенного использования? 

5) Расположены  ли   в  пределах  территории   земельного  участка  с  кадастровым  номером 26:06:000000:12171 следующие объекты недвижимого имущества «Гидротехническое сооружение - пруд 1» с кадастровым номером 26:06:201503:23, а также не завершенное строительством гидротехническое сооружение «Пруд», в отношении которого имеются разрешение на строительство от 18.03.2016 №26- Ru26509312-018-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017, выданные главой администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края?

Ответы на запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам из экспертных организаций, поступившие в адрес суда были рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 от министерства, земельного фонда, а также ФИО1 поступили ходатайства о представлении дополнительных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Указанные ходатайства судом удовлетворены. С учетом новых вопросов эксперту, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023 для направления дополнительных запросов в экспертные учреждения.

Однако, в судебном заседании 18.09.2023 от истца поступило заявление об отказе от заявленного ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Министерство и земельный фонд тоже отказались от проведения экспертизы, согласия на проведение экспертизы не дали.

Спорный факт, требующий специальной профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Соответственно, неблагоприятные последствия, вплоть до проигрыша дела, падают на сторону, не выполнившую обязанность доказывания. В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано следующее. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом зависимости способа и пределов защиты по такого рода спорам (как рассматриваемый в настоящем деле) от объема прав, предоставленных собственнику объекта недвижимости тот факт, что в спорный земельный участок включена территория, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации не может влечь признания недействительным всего договора аренды.

Последствием отказа истца от проведения экспертизы явилась невозможность без специальных знаний установить площадь земельного участка не только занимаемого гидротехническим сооружением – прудом № 1, но и необходимого для его эксплуатации, и уникальных характеристик этого земельного участка, подлежащих внесению в кадастр недвижимости. 

Довод заявителя об отсутствии доступа к гидротехническим сооружениям - дамбам и, как следствие, необходимости признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171, заключенного между министерством и ФИО1, о применении двусторонней реституции, обязании ФИО1 возвратить министерству земельной участок является не соответствующим нарушенному праву истца, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенного права, то есть установление сервитута на спорный земельный участок. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину 6 000 рублей. Указанные расходы в связи с отказом в иске ему возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова