АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9823/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 235 920 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» - не явились, извещены, 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее также – истец, ООО «ТехГлавСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (далее также – ответчик, ООО «Теплоэнергетические коммуникации») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 35 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 28.05.2018. 

Указанное заявление принято к производству.Определением суда от 27.08.2018 назначено судебное разбирательство по делу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, к каждому заседанию направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью его места нахождения от места рассмотрения дела, представлял дополнения и возражения в ответ на доводы ответчика, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал, что денежные средства были переведены ООО «Теплоэнергетические коммуникации» в связи с проведением в аварийном режиме строительно-монтажных работ системы водоснабжения на объекте Военный городок № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» г. Омск. Также, пояснил, что в рамках преддоговорных отношений, исполнительным директором ООО «ТехГлавСтрой» (письмо от 19.04.2016 № 1014) гарантировалось заключение договора на проведение субподрядных работ по объекту. После выполнения комплекса строительно-монтажных работ по выносу сетей водопровода, выносу напорного участка канализации и водопонижения на участке объекта, 05.05.2016 был подготовлен проект договора № 2016/55-21/1, согласно локальных сметных расчетов на сумму 200 000 руб. и подписан директором ООО «Теплоэнергетические коммуникации». Договор и акты приема выполненных работ, направленные ответчиком в адрес истца, ООО «ТехГлавСтрой» до настоящего времени не подписаны. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 18.05.2016 ООО «ТехГлавСтрой» на счет ООО «Теплоэнергетические коммуникации» платежным поручением № 1390 перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве предоплаты за монтаж системы водоснабжения на объекте пос. Светлый в/г 35, Омская обл. на основании счета № 46 от 17.05.2016. Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – март 2017 года.

Между тем, как указывает истец, договор на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения на объекте пос. Светлый в/г 35, Омская обл. между сторонами в письменном виде не заключался, существенные условия договора не согласовывались; документы, подтверждающие выполнение указанных работ, сторонами также не подписывались.

Поскольку, как полагает истец, между ООО «ТехГлавСтрой» и ООО «Теплоэнергетические коммуникации»  отсутствуют договорные отношения (заключенные в письменной форме), не осуществлены работы по монтажу системы водоснабжения на объекте, стоимость которых была бы эквивалентна размеру перечисленных вышеназванным платежным поручением денежных средств, ООО «ТехГлавСтрой» не получено, то перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. получены ООО «Теплоэнергетические коммуникации» неосновательно и подлежат возврату.

На сумму неосновательного обогащения истцом, в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 28.05.2018 в размере 35 920,77 руб. (расчет приложен к материалам дела).  

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 41 от 05.02.2018 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 200 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом представлено платежное поручение № 1390 от 18.05.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 46 от 17.05.2016 за монтаж системы водопонижения на объекте пос. Светлый в/г 35, Омская обл., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – март 2017 года.

Между тем, как указывает ответчик, поскольку работы выполнялись в аварийном режиме, хотя в то же время они являлись частью работ, предусмотренным государственным контрактом, заключенным между истцом и ФГУП  «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», возможность самостоятельного получения документов в подтверждение объема выполненных работ у ответчика отсутствует.

С учетом указанных доводов ответчика суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение объема выполненных работ, а истцу – документы, подтверждающие выполнение указанного объема работ не ответчиком, а иным лицом (в качестве предположения – истцом).

Однако, сторонами не представлено в материалы дела убедительных доказательств в обоснование факта выполнения работ каким-либо конкретным лицом.

По ходатайству ответчика судом дважды истребовались из ФГУП  «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» документы, подтверждающие исполнение государственного контракта № 1516187390742090942000000 в части выполнения следующих работ: вынос сетей водопровода (разработка грунта, укладка трубы – 63 п/м, установка ПЭ фасонных частей, демонтаж изношенной трубы – 5 п/м, врезка водопровода в действующие сети); дренаж (разработка грунта, укладка трубы – 26 п/м, установка соединительных муфт, установка колодцев в количестве 2 единиц, укладка трубы – 400 п/м); вынос напорной канализации (разработка грунта, укладка трубы – 34 п/м, врезка в действующие сети, установка ПЭ фасонных частей) по объекту «Строительство 3-х казарм на территории военного городка  № 35 (242 УЦ), по адресу, г. Омск, по Светлый, шифр объекта Ц 42/15-106.

Ответа на определение об истребовании не последовало. Ответчик также не представил за столь длительный период рассмотрения дела каких-либо доказательств в обоснование попыток получения подтверждающих документов у того или иного лица.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайств, поступивших в суд от ответчика 20.03.2019, 09.04.2019 и 16.04.2019 о запросе информации о наличии документации, отражающей факт допуска на объект подрядчика, поскольку:

 - получение указанной информации не приведет к подтверждению факта объема выполненных работ, что, по мнению суда, является подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора;

 - подача ходатайств в отсутствие доказательств принятия ответчиком самостоятельных действий по сбору доказательств свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд полагает, что ответчик не доказал факт предоставления встречного исполнения в ответ на перечисление истцом денежных средств в размере  200 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 1390 от 18.05.2016, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Пунктом 51 Постановления оговорено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в размере 35 920,77 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований  в полном объеме подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 718 рублей, уплаченная платежным поручением №193 от 29.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644103, 

<

...>, помещение 20П, дата регистрации: 10.10.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197110, 

<

...>, литер А, дата регистрации: 25.11.2010) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 35 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 28.05.2018, а также 7 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева