СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-4617/2016

16.03.2018

16.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-1952/17(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 о процессуальном правопреемстве (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-

4617/2016, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (656002,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

304222427400060) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Решением суда иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  09.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что произведенная процессуальная замена нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в результате уступки права требования долга взыскатели по сводному исполнительному производству, лишаются права на получение денежных средств от данного лица; в нарушение норм процессуально права суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Правопреемник в порядке ст. 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.08.2017 (далее договор) истец (цедент) уступает, а (цессионарий) ФИО3 принимает в полном объеме право требования к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, возникшее на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2017 года по делу № А03-4617/2016 (пункт 1.1 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции заявление признано обоснованным и удовлетворено.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы, истец, не являющийся стороной договора о возмездной уступки прав (цессии), заявляя требование о его признании недействительным, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий.

Довод о нарушении договором цессии его прав и законных интересов обоснованно отклонен судом первой инстанцией, поскольку для исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объем его обязательств не изменился. Замена кредитора в данном случае не снимает с АО "Барнаульская горэлектросеть" обязанности по возмещению судебных издержек.

Ссылка АО "Барнаульская горэлектросеть" о невозможности проведения процессуальной замены в виду нарушения прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству, коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования может быть наложено исключительно постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскание на соответствующее право требование.

Однако материалы дела не содержат сведений о наличии обременений на уступленное право требования о взыскании долга с АО "Барнаульская горэлектросеть" по исполнительному листу.

Кроме того, само по себе наличие сводного исполнительного производства не может служить доказательством нарушения прав третьих лиц и не является препятствием для осуществления процессуальной замены.

Довод подателя жалобы о недействительности договора цессии по мотиву наличия злоупотребления правом при его заключении несостоятелен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недействительность договора цессии АО "Барнаульская горэлектросеть", как лицо, не участвующее в правоотношениях, не представило в материалы дела доказательств отклонения ФИО2, ФИО3 от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03- 4617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

      Председательствующий                                                                      Захарчук Е. И.

Судьи                                                          Терехина И. И.

                                                                ФИО1