Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022  года                                                                          Дело №А41-80204/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  64 500 руб. убытков (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ);  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  64 500 руб. убытков (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам иска, согласно позиции изложенной  в отзыве и возражениях.

Истцом представлены возражения на  доводы ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено  решение  в порядке ст. 229 АПК РФ об отказе в иске.

В суд в установленный законом срок от истца поступило  заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование иска указано следующее.

30 апреля 2019 юла между АО «ФПК» (далее по тексту Заказчик) и АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» (далее по тексту исполнитель) был заключен договор № ФПК-19-78 (далее по тексту Договор).

В соответствий с разделом 1 вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонт) пассажирских вагонов в объемах КР-1, а также дополнительные работы.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок выполнения работ по каждому вагону  указан в Приложение № 2 к договору. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ-датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушение Исполнителем срока выполнения работ. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, 01 стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный лень просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В рамках вышеуказанных договорных отношений, Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» в АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Исполнителем в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, Исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36.

Однако при проведении ремонтных работ Исполнителем не были соблюдены требования условий Договора, в части соблюдения сроков выполнения работ: Исполнителем был допущен перепростой вагонов при проведении ремонта вагона № 053-14026.

В рамках указанного договора в 30.07.2020 года Исполнитель выполнил работы по капитальному ремонту пассажирского купейного вагона № 053-14026.

Согласно п. 4.6. Договора гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно согласно Руководству по капитальному ремонту (КР-1) «Вагоны пассажирские 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК», утвержденному первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 09.02.2012г.

В отношении узлов и деталей, не предусмотренных Руководством по капитальному ремонту (КР-1) «Вагоны пассажирские 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК»,

регламентирующим выполнение соответствующего вида работ, узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичной сроку гарантии, выданной их изготовителем.

Течение  гарантийного срока  на  выполненные работы  начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами.

Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны вновь, взамен вышедших из строя, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийных сроков, установленных стандартами и техническими условиями на эти изделия. составные части детали.

Если в технических условиях на комплектующие изделия, сборочные единицы и детали отсутствуют гарантийные сроки, то они исчисляются со дня подписания уведомления формы ВУ-36 до очередного планового ремонта.

В холе эксплуатации вагона № 053-14026. прошедшему КР-1 30.07.2020г., в холе эксплуатации была выявлена неисправность пени электропневматического тормоза (нарушена целостность изоляции проводов), характеризующая некачественное проведение капитального ремонта, не позволяющая эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 03.00.2021г. и согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон отставлен от движения.

В соответствии с требованиями п. 4.7. Договора Заказчик направил Исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

Представители Исполнителя прибыли для совместного осмотра и 07.09.20201. был составлен акт-рекламация № 60.

В соответствии с п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет Исполнитель.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 07.09.2020г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 14.09.2020г. включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 07.09.2020г., что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были.

В Соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Согласно произведенному расчету убытки, связанные с простоем вагона № 053-14026 составили - 64 500.00 рублей.

06.07.2021 АО «ФПК» из деятельности Северо-Кавказского филиала в адрес АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» была направлена претензия  на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 64 500 рублей. Претензия была получена ответчиком 25.08.2021 в соответствии с почтовым уведомлением, но зо настоящего времени им не оплачена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Возражая относительно удовлетворения иска ответчик указал следующее.

Довод Истца, что неисправность цепи электропневматического тормоза (нарушена целостность изоляции проводов) на вагоне № 053-14026 была выявлена  в ходе эксплуатации - не соответствует действительности.

Вагон № 053-14026 после ремонта не эксплуатировался (не был в составе поезда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненного кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащее исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт отсутствия  простоя  вагона №  053-14026,  и  соответственно отсутствия вины Ответчика подтверждается АСУПВ (автоматизированная система управления эксплуатацией    и ремонта парка пассажирских вагонов).

Все данные по вагонам АО «ФПК» отражены в автоматизированной системе управления эксплуатацией и ремонта парка пассажирских вагонов (АСУПВ), электронной базе данных, в основу которой положен принцип интегрированного электронного документооборота на основе безбумажной технологии с использованием современных инструментальных средств.

Основной задачей АСУПВ является предоставление пользователям всех уровней управления в интерактивном режиме информации о техническом  состоянии,  использовании,  дислокации  парка  пассажирских вагонов, а также возможности в автоматическом режиме получать необходимые справочные и отчетные данные, осуществлять планирование всех видов краткосрочного и перспективного ремонтов вагонов и проводить анализ качества выполненных ремонтов.

Согласно АСУПВ вагон № 053-14026 с 05 августа 2020г. по 01 сентября 2020г. находился в длительном резерве, с 02 сентября 2020г. по 04 сентября 2020г. ремонте, а с 07 сентября 2020г. по 24.09. 2020г. в резерве, т.е. не был включен в состав поезда и соответственно не эксплуатировался.

В связи, с чем время с 04 сентября 2020г. до 07 сентября 2020г. не может считаться простоем.

Таким образом, Истец не понес убытки из-за обнаруженной неисправности.

Истец возражал относительно  представленного  скриншота из системы АСУПВ, со ссылкой на то, что данный вагон проходит дезинфекцию и должен был быть использован в летних перевозках.

Суд не принимает довод ответчика, поскольку согласно календарному периоду летние перевозки в сентябре не осуществляются.

Довод Истца о том, программа АСУПВ не является достоверной информацией не принимаемся судом с учетом следующего.

Все данные по вагонам АО «ФПК» отражены в автоматизированной системе управления эксплуатацией и ремонта парка пассажирских вагонов (АСУПВ), электронной базе данных, в основу которой положен принцип интегрированного электронного документооборота на основе безбумажной технологии с использованием современных инструментальных средств.

Целью внедрения АСУПВ является:

- обеспечение безопасности движения пассажирских поездов;

-  оптимизирование состава приписного парка пассажирских вагонов;

- снижение затрат на эксплуатацию и ремонт вагонов;

- повышение качества ремонта подвижного состава;

- создание комфортабельных условий работы персонала по управлению производственными процессами.

Основной задачей АСУПВ является предоставление пользователям всех    уровней  управления  в интерактивном  режиме  информации    о техническом состоянии, использовании, дислокации парка пассажирских вагонов, а также возможности в автоматическом режиме получать необходимые справочные и отчетные данные, осуществлять планирование всех видов краткосрочного и перспективного ремонтов вагонов и проводить анализ качества выполненных ремонтов.

Таким образом, АСУПВ - является достоверной информацией и доказательством того, Истец не понес убытки из-за обнаруженной неисправности.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что согласно АСУПВ вагон № 053-14026 с 05 августа 2020г. по 01 сентября 2020г. находился в длительном резерве, с 02 сентября 2020г. по 04 сентября 2020г. ремонте, а с 07 сентября 2020г. по 24.09. 2020г. в резерве, т.е. не был включен в состав поезда и соответственно не эксплуатировался.

Довод Истца, что в связи с летним графиком движения поездов и высоким спросом пассажиров на железнодорожный транспорт вагоны не простаивают голословен, а по спорному вагону ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом не представлены доказательства, документы, что вагон № 053-14026 с 03.09. 2020 по 07.09. 2020 находился в простое по вине Ответчика.

Ответчик не нарушил условия Договора в части срока устранения недостатков. Ответчик добросовестно выполнил обязательства по Договору в пять рабочих дней. 

Следовательно, сумма, указанная в исковом заявлении Истца в размере 64500 руб., безосновательна. 

По существу изложенных положений, в соответствии с п. 4.11 и п. 6.6 Договора, а также ст. 191 ГК РФ количество дней простоя в ремонте вагона составляет 0 дней простоя (с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков) ввиду того, что неисправность была устранена 07.09.2020. 

Таким образом, Ответчик не нарушил условия Договора в части срока устранения недостатков. Ответчик добросовестно выполнил обязательства по Договору.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в порядке  абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку спорный вагон находился в  резерве.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Н.А. Кондратенко