ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25912/2013

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-13180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 по делу № А53-25912/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, выставленной на торги 02.03.2019, в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника, реализации на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 29.06.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего МУП «Таганрогэнерго»  через канцелярию суда поступил отзыв на возражения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на возражения к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137, объявление № 77031573506.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является конкурсным кредитором на основании определений арбитражного суда от 11.12.2014, 15.10.2014, 02.10.2014, 03.07.2014.

Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

-    принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-    включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

-          принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-          предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает, что ФИО3 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127 от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к в отношении Должника) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Иных норм, регулирующих сроки проведения инвентаризации, в том числе, в отношении выявленного в ходе конкурсного производства имущества, законом не установлено и конкурсный управляющий осуществляет указанные мероприятия руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, законодательно не установлена обязательная инвентаризация для имущества (имущественных прав), возникшего в период процедуры конкурсного производства, в том числе не требуется инвентаризация в отношении товаров/работ/услуг, возникших в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, осуществляемой после признания Должника банкротом. В противном случае необходимо бы было проводить инвентаризацию каждой партии товара или каждого встречного обязательства контрагента Должника возникших период процедуры конкурсного производства, что само по себе абсурдно и не разумно, так как влечет расходы на публикации, не обусловленные задачами процедуры.

Абзац 2 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает, что инвентаризация проводится только в отношении имущества (вещей) Должника, имеющегося к дате признания Должника банкротом, что согласуется с правилами ст. 140 Закона, позволяющими приступить к реализации прав требований после согласования продажи с собранием кредиторов и не прибегая к инвентаризации дебиторской задолженности (прав на акции, интеллектуальных прав). Отсутствие обязанности проводить дополнительную инвентаризацию новых денежных прав требования Должника и прочих прав обусловлено отсутствием необходимости в пересчете и сличении прав требования в отличие от индивидуальных вещей и вещей определенных родовыми признаками, когда нужно установить фактическое количество и недостачи вещей. Инвентаризация расчетов с покупателями заказчиками не предполагается после проведения основной инвентаризации в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и не предусмотрена ст. 129, 140 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.03.2019, содержащий сведения о выявленном в ходе конкурсного производства имуществе, опубликован на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 3602294 от 24.03.2019.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не действовал вопреки требованиям закона и в результате его действий (бездействия) не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Также конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности на торгах без предварительного принятия мер к её взысканию.

Как следует из материалов дела 20.09.2018 собранием кредиторов по результатам голосования утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение). Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ за № 3066342 от 25.09.2018г.

Пунктом 3.4. Положения предусмотрено: «вновь выявленные или возникшие после утверждения настоящего положения права требования продаются в соответствии с настоящим положением, а начальная цена в таком случае определяется конкурсным управляющим самостоятельно в размере 100% от сумма имущественных прав (требований) (т.е. по номинальной стоимости) или по рыночной стоимости имущественных прав (требований), определенной независимым экспертом-оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости. При этом вновь выявленные после утверждения настоящего положения права требования продаются в соответствии с порядком, утвержденным настоящим положением, по начальной цене, определенной в соответствии с настоящим пунктом.».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые действия конкурного управляющего соответствовали утвержденному Положению о порядке реализации имущества должника и не могут быть признаны незаконными.

При этом довод конкурсного кредитора о том, что утверждая Положения кредитор не подразумевал реализацию дебиторской задолженности на торгах, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку кредитор является крупной организацией с профессиональным штатом юристов, в связи с чем утверждая положение должен был понимать буквальное содержание Положения о порядке реализации имущества должника.

На момент проведения собрания кредиторов 20.09.2018, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принадлежало 57,91% голосов от общего числа голосов кредиторов. Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения, а также включение вышеуказанного пункта в Положение, зависело в силу мажоритарного положения исключительно от волеизъявления Заявителя. Также впоследствии заявление о разногласиях о Порядке реализации имущества должника не было заявлено как ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», так и иными кредиторами.

С учетом утвержденного на собрании кредиторов Положения конкурсный управляющий на основании статьи 140 Закона о банкротстве вправе был самостоятельно принять решение о продаже дебиторский задолженности вместо судебного взыскания, что обусловлено целью сокращения сроков процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что при принятии решения о выставлении дебиторской задолженности к ПАО «МРСК Юга» на торги конкурсным управляющим учтена информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел о наличии с 01.01.2018 по 01.03.2019 в отношении дебитора 377 гражданских дел, где дебитор выступает ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали безусловные доказательства для взыскания всей суммы задолженности, поскольку ПАО «МРСК Юга» долг за октябрь-декабрь 2018 не признал, акты не подписал, процесс сбора доказательств затруднен и не может быть закончен в разумно короткие сроки.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предоставлял информацию в отчетах по результатам процедуры о том, что собирался выставлять дебиторскую задолженность на торги, суд первой инстанции отклонил, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представитель конкурсного управляющего указывает, что все вопросы обсуждены кредиторами и конкурсным управляющим на собрании кредиторов, впоследствии дана публикация в ЕФРСБ о проведении торгов дебиторской задолженностью по номинальной цене.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 3656529 от 09.04.2019 первые торги правами требования Должника к ПАО «МРСК Юга» не состоялись.

По требованию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повторные торги правами требования к ПАО «МРСК Юга» не были объявлены.

Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника. 

Отказывая в удовлетворении в данной части жалобы, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО3 приступил к судебному взысканию задолженности ПАО «МРСК Юга».

Суд первой инстанции установил, что досудебная претензия с требованием о погашении возникшей дебиторской задолженности направлена в адрес ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» 10.04.2019, что подтверждается чеком об отправлении почтовой корреспонденции РПО №1903434056178. Досудебная претензия получена дебитором 14.04.2019. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности будет подано после 15.05.2019г. (дело А53-16478/2019).

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не заявлено требование о взыскании пени, судом первой инстанции не принят, поскольку предметом жалобы являются иные действия (бездействия) управляющего, а кроме того, конкурсный управляющий вправе увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными ввиду следующего. 

Комитет кредиторов должника 20.09.2018 принял решение об утверждении положения о продаже, в том числе дебиторской задолженности.

В связи с чем, конкурсным управляющим приступил к продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности или препятствий для получения задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 подана в суд 08.04.2019.

Конкурсным управляющим ФИО3 досудебная претензия с требованием о погашении возникшей дебиторской задолженности направлена в адрес ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» только 10.04.2019, то есть уже после подачи в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (08.04.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-16478/2019 суд взыскал с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 23522953,96 руб. Взыскал с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 615 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу № А53-16478/2019 МУП «Таганрогэнерго» отказано во взыскании пени за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 2 319 434,85 руб. в связи с тем, что заявленное требование имеет самостоятельное основание и предмет спора.

18.09.2019 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия о взыскании пени за периоды, в том числе частично не взысканные ранее, начиная с мая 2017 года по декабрь 2018 года (ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением от 10.07.2018 г.) в размере 5 713 431,82 руб.

18.10.2019 в связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны ПАО «МРСК Юга», по истечении 30 календарных дней, руководствуясь ч. 5 ст. 5 АПК РФ МУП «Таганрогэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ранее МУП «Таганрогэнерго» взыскивало в судебном порядке задолженность с ПАО «МРСК Юга» в рамках дел №№ А53-407/2018, А53-408/2018, А53-2307/2018, А53-2308/2018, А53-5511/2018, А53-8684/2018, А53-8686/2018, А53-12236/2018, А53-12238/2018, А53-15895/2018, А53-15896/2018, А53-19528/2018, А53-22547/2018, А53-24662/2018, А53-27674/2018, А53-28030/2018, А53-3134482018, А53-31346/2018, при этом в рамках дел №№ А53-8684/2018, А53-12238/2018, A53-19528/2018, А53-22547/2018, А53-27674/2018, А53-31346/2018 со стороны МУП «Таганрогэнерго» заявлены отказы от исковых заявлений в связи с оплатой задолженности ПАО «МРСК Юга».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 нарушают права ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку имеется непогашенная текущая задолженность, которая относится к третьей очереди, в то время как масса неисполненных платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО3, в основном относится к четвертой очереди. Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону является заявителем по делу и в случае недостаточности средств на процедуру требования о взыскании расходов могут быть предъявлены к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В случае предъявления до завершения конкурсного производства текущими кредиторами требований в деле о нарушении очередности и порядка распределения средств, необходимо достаточное количество собственных средств должника для максимального удовлетворения требований всех кредиторов в целях незатягивания процедуры дополнительными судебными спорами. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий своевременно не проинформировал надлежащим образом кредиторов о наличии столь значительной суммы дебиторской задолженности в размере 23 522 953, 96 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 также своевременно не сообщил информацию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на запрос конкурсного кредитора 13.02.2019 о результатах взыскания дебиторской задолженности.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически дебитор ПАО «МРСК Юга», является действующей организацией, обладает значительными активами, соответственно данная дебиторская задолженность является существенным пополнением конкурсной массы 

При таких обстоятельствах, жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит удовлетворению в части признания несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника по отношению к ПАО "МРСК Юга".

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 г. по делу № А53-25912/2013 отменить в части.

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника по отношению к ПАО "МРСК Юга".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 г. по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян