ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2003/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение  Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017  (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023; представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023; 

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.11.2023;  конкурсного управляющего ФИО7 лично,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник)  обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО  «ОТиС» оставлено без движения на срок до 11.12.2017.  

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 10.11.2017 в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТиС» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление  оставлено без движения на срок до 11.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-21548/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», указано на его рассмотрение не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО  «ОТиС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований ФИО5 к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть  от 08.02.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден  ФИО8  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ОТиС» неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным  управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО7.  

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», кредитор,  заявитель, податель жалобы) обратилось 18.10.2023 в арбитражный суд с заявлением к  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании  недействительными сделок в виде следующих банковских операций:  

- 17.04.2017 перевод денежных средств в размере 350 000,00 руб., назначение - Оплата  за транспортные услуги по договору от 12.07.2016, НДС не облагается;  

- 30.05.2017 перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб., назначение - Оплата  за транспортные услуги по договору от 01.01.2017, НДС не облагается;  

- 12.07.2017 перевод денежных средств в размере 500 000,00 руб., назначение - Оплата  за транспортные услуги по договору от 01.01.2017, НДС не облагается,  

и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1  в пользу ООО «ОТиС» денежных средств в размере 1 150 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 (резолютивная часть  от 18.01.2024) заявление ООО «Омич» к ФИО1 о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. и применении  последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствует  подтверждающие договорные отношения документация, не представляется возможным  установить обоснованность оплаты по договорам, ответчиком представлены неотносимые  доказательства, голословные утверждения о том, что ИП ФИО1 в течение нескольких  лет осуществлял перевозку зерна в период уборки урожая, не могут быть положены в основу  судебного акта; является несостоятельной ссылка ответчика на истечение срока хранения  бухгалтерских документов; кроме того, ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом (брат супруги директора, а также директор ООО «Антоновское»),  

кредитором представлены доказательства фактической аффилированности сторон, которые  ответчиком не опровергнуты; при этом вопреки выводам суда первой инстанции кредитором  соблюден срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением.  

Подробнее доводы ООО «Омич» изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  апелляционная жалоба ООО «Омич» принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 15.05.2024.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 (резолютивная часть  от 15.05.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на  04.06.2024.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили 23.05.2024  дополнения к отзыву.  

От ООО «Омич» поступили 28.05.2024 письменные пояснения к апелляционной  жалобе.  

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили 31.05.2024 документы во  исполнение определения суда.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2024.  

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «Омич» поступили  письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об отложении  судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, мотивированное невозможностью  обеспечить явку представителя.  

От ФИО1 поступили дополнения № 3 к отзыву на апелляционную жалобу, от  конкурсного управляющего ФИО7 – документы по запросу суда.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена  замена судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. на судей Смольникову М.В., Целых М.П.  В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, по существу  апелляционной жалобы считали изложенные в ней доводы несостоятельными, возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства.  

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения  таких процессуальных действий.  

Приведенное подателем жалобы обоснование (неоднократное отложение рассмотрения  апелляционной жалобы, наличие у суда вопросов по обстоятельствам спора, ведение дела  одним представителем) невозможность разрешения спора не образует.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные  обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства и письменные  пояснения, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  02.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам должника кредитором установлено  совершение следующих банковских операций в пользу ФИО1:  

- 17.04.2017 перевод денежных средств в размере 350 000,00 руб., назначение - Оплата  за транспортные услуги по договору от 12.07.2016г. НДС не облагается;  

- 30.05.2017 перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб., назначение - Оплата  за транспортные услуги по договору от 01.01.2017 г. НДС не облагается;  

- 12.07.2017 перевод денежных средств в размере 500 000,00 руб., назначение - Оплата  за транспортные услуги по договору от 01.01.2017 г. НДС не облагается.  

По мнению кредитора отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны  ФИО1, реальность сделок, на основании которых были произведены спорные  перечисления.  

Полагая перечисления безвозмездными, в силу чего сделку мнимой, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности, а также пропуска заявителем срока исковой давности.  

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной  сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:  вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели  причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.12.2017, спорные  перечисления денежных средств – в период с 17.04.2017 по 12.07.2017, что подпадает под  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кредитор полагает, что оспариваемые платежи с расчетного счета должника на  расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно и в пользу заинтересованного по  отношению к должнику лица.  

Суд первой инстанции заключил, что ссылка ООО «Омич» на аффилированность  ФИО1 по отношению к должнику ООО «ОТиС» не соответствует материалам дела,  поскольку заявителем не предоставлено в обоснование своей позиции никаких доказательств,  подтверждающих заинтересованность ФИО1 с учетом положений статьи 19 Закона о  банкротстве, доказательств фактической аффилированности ООО «ОТиС» и ФИО1 на  дату совершения оспариваемых перевозок и их оплаты также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов конкурсного  кредитора о связи ФИО1 с должником, соглашается с выводом суда о том, что данные  доводы документально не подтверждены, сам по себе факт того, что ответчик является  свойственником руководителя должника, достаточным обоснованием не является, прибыли  от деятельности должника ФИО1 не получал, иное не доказано, из материалов дела не  следует; о заключении договора на недоступных для иных участников рынка условиях не  заявлено и при этом в любом случае заключение сделок с аффилированными лицами не  запрещено нормами права, ввиду чего данное обстоятельство само по себе не является  достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку необходимо  установить отсутствие реальности взаимоотношений сторон, наличие умысла обоих  участников сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и  интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.  

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени  доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется  презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная  пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства  подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность  соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей  закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306- КГ16-13687).  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не  отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам,  вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Возражая, ответчик указал, что основным видом деятельности ИП ФИО1  являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами,  следовательно, для ответчика перевозка грузов является обычной и основной хозяйственной  деятельностью.  

При этом должник и участвующие в деле лица подтверждают, что ИП ФИО1 в  течение нескольких лет осуществлял перевозки зерна для должника в период уборки урожая.  

Также в материалы дела представлена копия одного из договоров оказания  транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «ОТиС», а именно  договор от 01.01.2017 о перевозке груза для должника по ТТН (иные не сохранились ввиду  временных периодов).  

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дело ТТН  усматривается, что именно ФИО1 перевозил груз от грузоотправителя - ООО «ОТиС»  заказчику и грузополучателю ООО «ТД Сибирь зерно», в связи с чем заключил, что не  

представляется возможным трактовать представленные документы как-либо иначе, как  оказание ответчиком должнику услуг перевозки, которые в обычной хозяйственной  деятельности любых организаций и предпринимателей являются платной услугой.  

Суду апелляционной инстанции апелляционной инстанции ответчиком также  представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке зерна в спорный  период иным лицам, что соотносится с позицией ответчика об основном виде деятельности и  ее фактическом осуществлении.  

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что к настоящему  времени были обнаружены заключенные с должником дополнительные соглашения: от  01.08.2016 к договору оказания транспортных услуг от 12.04.2016, от 16.01.2017 к договору  оказания транспортных услуг от 01.01.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за 2017  год, подписанный между ООО «ОТиС» и ИП ФИО1  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств,  не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по  существу в их совокупности.  

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком  документы подтверждают возмездность оспариваемых платежей, что, в свою очередь, не  позволяет прийти к выводу о причинении вреда ООО «ОТиС» и его кредиторам.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения  конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред  кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера  имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

В рассматриваемом случае таковая кредитором не доказана. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,  учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, приходит  к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах пропуск или соблюдение заявителем срока исковой  давности самостоятельного правового значения не имеет, вместе с тем судебная коллегия  отмечает следующее.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных названным законом.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 Постановления № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Обосновывая момент, с которого общество «Омич» узнало о нарушении своего права  оспариваемой сделкой, оно ссылается на то, что оспариваемые перечисления выявлены  кредитором в результате анализа выписок по расчетным счетам должника.  

При этом дату получения выписок по расчетным счетам должника кредитор не  раскрывает.  

Представленные конкурсным управляющим ФИО7 акты приема-передачи  документов ООО «ОТиС» от ФИО8 ФИО9, датированные 14.08.2022,  содержат в себе указание на выписки по счетам должника за 2016-2017 гг., то есть  оспариваемые в настоящем времени платежи кредитор имел возможность установить.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омич», обладающее правом на  самостоятельное оспаривание сделок должника (размер требования превышает 10 % от  суммы реестра требований кредиторов), является конкурсным кредитором с 05.04.2018.  

В ходе судебного разбирательства по жалобе ООО «Омич» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО8 в материалы спора поступило значительное  количество документов, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых  результатах должника, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2018 гг.  

Убедительных причин уклонения от реализации права, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением в суд кредитор  не привел.  

Заявление об оспаривании сделки подано в суд только 19.10.2023, при этом  доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности  получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и самостоятельно  обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности, не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2024 года по делу №  А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи М.В. Смольникова  

 М.П. Целых