АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15749/2019

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) (лично, паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ''Палладиум''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ''Палладиум''» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А63-15749/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ-ОПТ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019, заключенного должником и ООО «Консалтинговая компания ''Палладиум''» (далее – общество, ответчик), в части установления стоимости юридической помощи в сумме, превышающей 10 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении. Установленная в договоре стоимость услуг существенно завышена. Общество не представило доказательств оказания услуг по представлению интересов должника в рамках налоговой проверки (кроме услуги по предъявлению иска в арбитражный суд). Напротив, суд установил, что в рамках налоговой проверки юридическое сопровождение и участие в проверке принимали сотрудники должника. Суд первой инстанции счел, что по состоянию на дату обращения в суд (08.08.2022) с заявлением о признании сделки недействительной срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик,  конкурсным управляющим не пропущен, поскольку руководитель должника не передал документацию управляющему, об оспариваемом договоре конкурсный управляющий ФИО1 узнал лишь после предъявления обществом 17.05.2022 (идентификационный номер заказной корреспонденции 35503571016945) претензионного письма о взыскании 6 712 708 рублей задолженности по договору от 30.04.2019                           № 30-04/2019, а затем – искового заявления от 20.07.2022, направленного в арбитражный суд (идентификационный номер 35502971038342).

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что выводы апелляционного суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания договора от 30.04.2019 и пропуске конкурсным управляющим данного срока ошибочны и не основаны на материалах дела. Кроме того, апелляционный суд не выяснил и не учел существенные обстоятельства, в частности, когда и при каких обстоятельствах управляющий мог узнать об оспариваемом договоре в ситуации, когда данный документ ему не передавался (это следует из содержания письма от 06.07.2020, подписанным единственным участником должника ООО «Торг-Опт» ФИО3). В материалы дела представлено заявление (без даты) руководителя (учредителя) должника ФИО3, в котором он просил конкурсного управляющего предоставить доверенность на представление интересов общества в налоговом органе. Однако в указанном заявлении ФИО3, подписавший договор от 30.04.2019, не ссылается на оспариваемую сделку. В выданных на имя ФИО4 доверенностях от 19.05.2021,       от 11.08.2021 и от 10.01.2022 на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Торг-Опт» также отсутствует ссылка на оспариваемый договор от 30.04.2019                     № 30-04/2019. Указанным документам суд надлежащей оценки не дал.    

Определением от 12.12.2023 № 308-ЭС23-23666 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по данному делу оставлено без изменения определение суда округа от 06.10.2023 о возвращении заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2023. 

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда                                от 09.10.2023 по данному делу определение от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды в полной мере не исследовали вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договора. Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него сведений об оспариваемом договоре до предъявления претензии от 17.05.2022 и указывая в судебном заседании 09.08.2023 на то, что ему ничего не известно о деятельности                                     ООО «Консалтинговая компания ''Палладиум''», дал ложные показания суду,                             не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, при новом рассмотрении спора апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции в части выяснения момента, с которого началось течение срока исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанций одновременно сделан вывод о признании недействительным договора в части стоимости 10 тыс. рублей за оказанные услуги по подаче иска в суд и отрицание факта оказания ответчиком услуг вообще, что противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением от 15.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ от 18.04.2020 № 71.

30 апреля 2019 года должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 30-04/2019 об оказании юридических услуг. Условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения (в том числе устное консультирование) заказчика по вопросам выездной налоговой проверки по акту от 22.01.2019 № 2, в части применения положений 101, 137 – 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Договор со стороны заказчика подписал директор должника ФИО3, со стороны общества – директор компании ФИО4 Порядок выплаты вознаграждения и компенсации расходов определен сторонами в разделе 3 договора. Так, в пунктах 3.1.1 – 3.1.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет: фиксированная часть в размере                400 тыс. рублей. В случае достижения исполнителем результата в части уменьшения (отмены) суммы налогов и начисленных пени и штрафных санкций заказчик выплачивает премиальную часть (не является гонораром успеха) в размере 5 (пяти) процентных пункта от суммы уменьшения (отмены) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций. Стороны также предусмотрели, что в случае уменьшения (отмены) налоговых обязательств (полностью или частично) премиальная часть исчисляется на сумму доначисленных налогов, пени и предполагаемых штрафных санкций, указанных налоговым органом в акте от 22.01.2019 № 2. Пункт 3.2.1 договора предусматривает сроки и порядок оплаты фиксированной части вознаграждения: 200 тыс. рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, 100 тыс. рублей – в течение одного дня после вынесения итогового решения налоговым органом, 100 тыс. рублей – в течение одного рабочего дня с момента получения решения по жалобе налогового органа. Премиальная часть оплачивается в срок не позднее пяти рабочих с даты вынесения соответствующего решения налогового органа. Премиальная часть выплачивается исключительно в порядке стимулирующего характера (пункт 3.2.3 договора). Исполнитель вправе взыскивать оплату сумм, указанных в пунктах 3.1 данного договора, в том числе в безакцентном порядке (пункты 3.3 и 3.4). 

Установлено, что отчет об оказанных юридических услугах, предусмотренный пунктом 4.2 договора (приложение № 1 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора) сторонами договора не подписан (т. 1, л. д. 61).       

 Полагая, что действия должника по заключению вышеуказанного договора возмездного оказания услуг (по фиксированной и премиальной оплате) совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, как видно из содержания заявления от 08.08.2022, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался как на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статью 10 Гражданского кодекса, предусматривающую отказ в защите права в случае злоупотребления стороной.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Из определения 15.02.2023 видно, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовал данный довод и счел, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом суд установил, что документы должника руководитель не передал конкурсному управляющему. Об оспариваемом договоре управляющий узнал лишь 22.05.2022, т. е. после получения от ответчика претензии от 17.05.2022 с требованием оплатить 6 712 708 рублей задолженности за юридические услуги по договору                               от 30.04.2019 № 30-04/2019. Кроме того, суд учел, что отчет об оказанных юридических услугах, составление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, стороны не подписывали.    

При новом рассмотрении спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим и о наличии основания для признания сделки недействительной в части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: – сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); – имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.08.2019, оспариваемый договор заключен 30.04.2019, т.е. сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды  с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в заявленном размере (кроме факта предъявления искового заявления). В качестве доказательств оказания услуг по данному делу общество указало на то, что вопросы соразмерности и объем выполненных услуг являются предметом рассмотрения по иному делу (№ А63-12784/2022). Предусмотренные пунктом 4.2 договора отчеты об оказываемых услугах (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в материалы дела не представлены. В акте от 22.01.2019 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торг-Опт», проведенной по решению налогового органа от 30.03.2016 № 2, отсутствуют сведения об участии ФИО4 в проверке (подписи представителя должника в акте также отсутствуют.) Таким образом, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора  на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019 в части установления стоимости юридической помощи в сумме, превышающей 10 тыс. рублей за предъявление искового заявления.

Конкурсный управляющий представил письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.12.2023 № 20-32/026194@, согласно которому управление сообщает о том, что на стадии рассмотрения с 03.03.2018 по 22.11.2018 материалов выездной налоговой проверки интересы ООО «Торг-Опт» представлял работник должника ФИО5 Это следует из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно сведениям уполномоченного органа                  ФИО5 в период с 2019 по 2022 годы не получал доход в ООО «Консалтинговая компания "Палладиум"». Таким образом, по материалам налоговой проверки участие представителя ООО «Консалтинговая компания "Палладиум"», в частности ФИО4, не прослеживается. Управление также сообщило, что в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А63-15915/2021 интересы ООО «Торг-Опт» в трех судебных заседаниях представлял ФИО6 В протоколах налоговой проверки отсутствуют сведения об участии в налоговом разбирательстве представителя ФИО4 по доверенностям                       от 21.05.2021, 11.08.2021 и 10.01.2022.  

Надлежит признать ошибочным как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 по данному делу.  

Рассматривая довод общества о том, что управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание договора, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, обосновано отклонил его, по сути согласившись с выводом суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции установил, что руководитель должника своевременно не передал документацию конкурсному управляющему. Об оспариваемом договоре конкурсный управляющий узнал лишь после получения от общества претензионного письма от 17.05.2022 (идентификационный номер заказной корреспонденции 35503571016945) о взыскании 6 712 708 рублей задолженности по договору от 30.04.2019 № 30-04/2019. Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено обществом в арбитражный суд 20.07.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании заказной корреспонденции (идентификационный номер 35502971038342). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 № 306-ЭС19-26849).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства того, что руководитель должника передал управляющему документацию должника вместе с подлинным текстом договора                               от 30.04.2019 № 30-04/2019. Из представленной в дело переписки сторон видно, что стороны не ссылались на данный договор вплоть до предъявления 17.05.2022 претензии. Компания не предпринимала мер ко взысканию задолженности в течение более двух лет. При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно счел, что об оспариваемом договоре конкурсный управляющий реально мог узнать не ранее 20.05.2022, т. е. после получения претензии ответчика от 17.05.2022 с требованием об оплате задолженности по договору от 30.04.2019 № 30-04/2019. Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным (08.08.2022) установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не пропущен.  

Основания для иной оценки выводов судов в данной части у суда округа отсутствуют. Оспаривая судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. При этом в силу                статей 268 Кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат достаточно подробное изложение причин и правовое обоснование, по которым те или иные доводы заявителя отклонены. 

Поскольку дело повторно проверяется судом кассационной инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда округа, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченные по квитанции от 06.12.2023 в размере 3 тыс. рублей, надлежит отнести на подателя жалобы – общество. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А63-15749/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

В.В. Конопатов