АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18465/2019

23 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел дело по  иску ООО "КОМПАНИЯ БИАНТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ФИО1, ООО «Гарант транс экспресс», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие»

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" ФИО2, ФИО3

об обязании предоставить доступ на территорию для проведения геодезической съемки газопровода 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от № 32/19 от 14.10.2019,

от ответчиков: ФИО5, по доверенности от 03.08.2020, от ПАО «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО6, по доверенности от 18.10.19 №153, от ООО «Гарант транс экспресс» - ФИО7, по доверенности от 22.01.2020, от ФИО1 – ФИО8, по доверенности от 20.11.19. 

ООО "КОМПАНИЯ БИАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" предоставить доступ на территорию ответчика для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика. 

Определением от 02 июля 2019 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Производственный центр кадастра» ФИО9. Срок проведения экспертизы – 01.08.2019.

Определением от 13.08.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 15.10.2019г.

16.10.2019 в суд поступило заявление эксперта ООО «Производственный центр кадастра» ФИО9 об истребовании у ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области кадастровые планы территории кадастровых кварталов 66:41:0001001, 66:41:0105023, 66:41:0202001,66:41:0202003, 66:41:0203901, 66:36:3501001, 66:00:0000000, 66:41:0000000, 66:36:0000000 в форме электронного документа, в связи с чем просит продлить срок судебной экспертизы.

Суд, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и обязал  ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области предоставить документы до 15.11.2019 г.

Однако    ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области определение суда не исполнило, о причинах невозможности предоставления затребованных документов  суду не сообщило.

13.12.2019 г. поступило заявление эксперта ООО «Производственный центр кадастра» ФИО9  о продлении срока проведения судебной экспертизы и о повторном запросе документов.

Определением суда от 16.12.2019 г. срок проведения назначенной судебной экспертизы и приостановления производства по делу был продлен до 15 февраля 2020 года.

Определением от 29.07.2020 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства  по делу.

25.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 019/20 от 17.08.20.

Ко дню судебного заседания 03.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, ФИО1, ООО «Гарант транс экспресс», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», являющихся победителями на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ".

Определением от 03.09.20 указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

Истец в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков - ФИО1, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Гарант транс экспресс», а также уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит:

-обязать ООО «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика.

- обязать ФИО1 предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105023:43 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика.

- обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» предоставить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика.

- обязать ООО «Гарант транс экспресс» предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105023:47 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Гарант транс экспресс» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в связи с этим данные лица исключены из числа третьих лиц. 

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Прибывший в судебном заседание 06.10.20 представитель ООО «Гарант транс экспресс» представил в материалы дела выписку из ЕГРН, которая приобщена к материалам дела, помимо этого, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления  с материалами дела в целях формирования позиции по заявленным требованиям.

От ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  поступили письменные пояснения, согласно которым Банк не препятствует в доступе истца на земельные участки.

Определением от 06.10.20 судебное заседание было отложено для формирования правовой позиции и представления возражений на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

От ФИО3 поступило  ходатайство о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на заключение с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  соглашения об уступке прав требований от 19.10.2020 г.

Ходатайство удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, стороны ходатайствовали о дополнительном времени в целях урегулирования спора мирным путем.

С учетом привлечения третьего лица, а также для возможности урегулирования спора мирным путем, судебное заседание было отложено. О чем вынесено определение от 06.11.2020.

Определением от 02.12.20 судебное заседание было отложено по причине болезни судьи.

Истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения. Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков заключать на предложенных условиях проект мирового соглашения отказались, не согласны с возложением на них судебных расходов.

Ответчик - ООО «Гарант транс экспресс» представил дополнительный отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, просит возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47 для проведения геодезической съемки газопровода № 66:41:0000000:71701 принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчиков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики препятствуют в допуске к их земельным участкам для определения координат характерных точек геодезической съемки газопровода, чем нарушают права истца как собственника газопровода № 66:41:0000000:71701.

Между тем данный иск по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по свое правовой природе является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, споры об обеспечении прохода и проезда через соседний земельный участок подлежат рассмотрению в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").

Таким образом, негаторный иск и требование о судебном установлении сервитута являются различными способами защиты права и законного интереса, не могут конкурировать между собой, подменяя друг друга.

Судом установлено, что ООО "Компания БИАНТ" в рамках дела №А60-46895/2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскмостострой" об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43. 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47. 

Производство по делу №А60-46895/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уже воспользовался надлежащим способом защиты, который уже находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в качестве требования об установлении сервитута.

По ходатайству истца ООО «Компания Биант» по делу была назначена судебная экспертиза об определении места расположения сооружения - газопровода с кад. №66:41:0000000:71701 с указанием всех кадастровых номеров земельных участков, по которым проходит указанное сооружение.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 10.08.2020, экспертом определены координаты характерных точек геодезической съемки с указанием всех кадастровых номеров земельных участков.

Более того, истец, ознакомившись с результатами экспертизы, представил проект мирового соглашения, в котором указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы фактически произведена геодезическая съемка газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:71701, необходимость в доступе на земельные участки ответчиков для данных целей у истца в связи с этим отсутствуют. 

Таким образом, истец подтверждает факт  проведения геодезической съемки газопровода на земельных участках ответчиков.

При этом истцом не доказан факт осуществления препятствий со стороны ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом (газопроводом), в связи с чем оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявленного иска не имеется.

Более того если и рассматривать истца как эксплуатационную организацию, то согласно п.п. 25, 27 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878) на которые ссылается истец, эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах:

а)техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей;

б)устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков;

в)рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта;

г)расчистка трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности приналичии лесорубочного билета, оформленного в установленном порядке.

Уведомление о производстве работ отправляется эксплуатационной организацией газораспределительной сети по почте не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ.

Для иных целей доступа к газопроводу на земельные участки согласно п. 28 Правил заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Также в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) отмечено, что охранная зона как ЗОУИТ не препятствует обращению с иском о сервитуте, если это требуется собственнику господствующей недвижимой вещи (линейного энергообъекта) для удовлетворения иных своих потребностей и в ином режиме, нежели чем предусмотрено нормативным актом, регламентирующим ЗОУИТ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Парамонова