ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239789/16

04 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дорогобужхимстрой» - ФИО1 по дов. от 07.03.2017,

от ответчика: Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 12.04.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества «Дорогобужхимстрой»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды недействительным,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорогобужхимстрой» (далее – истец, АО «Дорогобужхимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2012 № А/12-155з и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 496 892 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 28.11.2016 в сумме 339 941,49 руб. 

Определением от 13.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Дорогобужхимстрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 в размере 16 055 590,99 руб. за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 и неустойки в сумме 2 291 287,01 руб. по состоянию на 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО «Дорогобужхимстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 496 892 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 941 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований и удовлетворил не заявленные требования. Суд не рассмотрел требование истца, вытекающее из договора аренды, о возврате части арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка. Истец не воспользовался правом изменить предмет или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки договору аренды, не установили, является ли указанный договор недействительной или ничтожной сделкой, не дали оценки действиям АО «Дорогобужхимстрой» как арендатора земельного участка, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что истец до настоящего времени пользуется спорным земельным участком. Поскольку договор аренды не признан судом недействительным, основания для взыскания с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка, при этом по условиям договора истец наделен правом сноса находящегося на нем здания (приложение № 4 инвестиционному договору, пункт 10 дополнительного соглашения к инвестиционному договору). Довод о невозможности сноса здания не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве условий для сноса списание объекта с баланса. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что инвестиционный договор исполнялся сторонами, истец вносил арендную плату по договору аренды с 2012 года и в настоящее время инвестиционный договор является действующим, и не расторгнут сторонами. Судами не рассмотрено по существу встречное требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

От АО «Дорогобужхимстрой» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управлением делами Президента Российской Федерации (предприятие) заключен инвестиционный договор от 29.08.2002 № УД-1007Д. 

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012), его предметом является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м., строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязался оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства прав на земельный участок. Управлением делами Президента Российской Федерации 19.06.2012 издан Приказ № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825. Согласно пункту 2 данного приказа, названный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД-1007Д. 

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 06.08.2012  № А/12-155з, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24 184 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны», из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 №УД-1007д.        Договор заключен сроком до 30.09.2014.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы составляет 4 490 676,56 руб., что составляет 1 122 669,14 руб. в квартал. Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 06.08.2012. В период с 25.02.2014 по 11.07.2014 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 496 892,20 руб.

В пункте 4.2.1. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012) инвестор обязуется обеспечить финансирование проектных, строительных работ объектов, а также работ, связанных со сносом ветхих строений, собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно. Обеспечить начало и окончание строительства, согласно очередности строительства и распределения инвестиционных объектов, изложенной в Приложении № 2, путем подписания предприятием и инвестором графика работ.  Общий предполагаемый объем инвестиций эквивалентен 79 265 854 долларов США. Срок реализации инвестиционного проекта - не позднее 31 декабря 2017 года. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, что не позволило истцу осуществить строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Как указал истец, в настоящее время на земельном участке находится здание бывшего детского сада площадью 1032,9 кв.м., включенное сторонами в Приложения № 5 к инвестиционному договору «Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу». Вопрос, связанный со списанием здания с баланса предприятия, до настоящего времени ответчиком и предприятием не решен, тогда как без освобождения участка от находящегося на нем здания детского сада осуществление строительства не представляется возможным.

Требования по встречному иску мотивированы наличием у арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в размере 16 055 590,99 руб. и неустойки по состоянию на 01.12.2016 в размере 2 291 287,01 руб., и отказом арендатора в досудебном порядке оплатить имеющую задолженность по соответствующей претензии арендодателя.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО «Дорогобужхимстрой» фактически спорный земельный участок не использовало, строительство жилого дома не производило, поскольку ответчик передал истцу имущество, которое не может использоваться в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что арендатор (истец по встречному иску) с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать спорный земельный участок, как с момента заключения договора аренды (передачи ему земельного участка), так и в заявленный в иске период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены аналогичные требования для постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из текста искового заявления и обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском АО «Дорогобужхимстрой» просило признать недействительным договор аренды от 06.08.2012 № А/12-155з, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено как применения последствий недействительности сделки.

Требования о признании спорного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности судами по существу не рассмотрены, какие-либо выводы судов в отношении требований в указанной части в обжалуемых судебных актах отсутствуют. 

Частично удовлетворяя требования первоначальный иск, суды рассмотрели его как кондикционный, применив положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтя при этом наличие между сторонами относительных правоотношений, основанных на инвестиционном контракте и договоре аренды земельного участка, а также, не уточнив у истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания предъявленного иска.

При рассмотрении исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, суды обеих инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определили характер спорных правоотношений и применимые к данным правоотношениям сторон нормы материального права, а также не определили предмет доказывания по делу.

При наличии между сторонами относительных правоотношений, основанных на действующих инвестиционном контракте и договоре аренды земельного участка,  выводы судов о частичном удовлетворении первоначального иска, как возникшего из неосновательного обогащения,  а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, не могут быть признаны обоснованными.

Остались не проверенными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта АО «Дорогобужхимстрой» было наделено правом сноса находящихся на арендованном земельном участке объектов, в том числе здания бывшего детского сада, и, что каких-либо препятствий для реализации инвестиционного проекта у АО «Дорогобужхимстрой» не имелось. 

При этом выводы судов о невозможности использования арендованного земельного участка истцом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Суды не указали со ссылками на пункты договоров, какие именно встречные обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом и договором аренды земельного участка, не были исполнены ответчиком и, в чем конкретно выразились созданные ответчиком препятствия.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений сторон и применимые к ним нормы материального права, определить предмет доказывания, как по первоначальному, так и по встречному искам, а также установить средства доказывания и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств для каждой из сторон спора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-239789/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова