Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75711/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Производственный кооператив «Тонус» (Россия 198329, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова 12/А/376, ОГРН:  1027804603100);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А, ОГРН:  1027809244561);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН:  1177847189190)

о признании и обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (протокол № 6 от 01.06.2016)

       ФИО3 (по доверенности от 09.12.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2019)

- от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 01.11.2019)

установил:

Производственный кооператив «Тонус» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выразившиеся в отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 08-ЗК-01841 от 05.05.2008 незаконными; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 08-ЗК-01841 от 05.05.2008 на основании обращения от 30.07.2020 № 405265.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Производственным кооперативом «Тонус» (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Красносельского района от 05.05.2008 № 938 заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2008 №08-ЗК-01841 (далее -Договор).

Согласно п.1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельного участка зона 8, кадастровый номер №78:40:8458А:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, уч.4 (в створе ул. Отважных), площадью 6630 кв.м.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.02.2015) по 19.02.2020.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) направило в адрес ПК «Тонус» уведомление от 03.06.2020 № 04-28-12094/20-0-0 об отказе от исполнения Договора.

ПК «ТОНУС» письмом от 30.07.2020 № 405265 обратился в адрес КИО с соответствующим обращением о заключении дополнительного соглашения к Договору.

Учреждение письмом от 28.08.2020 № 05-19-66116/20-01 уведомило ПК «ТОНУС» о том что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ПК «Тонус» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020, закреплено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на расторжение такого договора.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок по 19.02.2020.

Кроме того, как следует из искового заявления и отзыва ответчика, письмом от 03.06.2020 №04-28-12094/20-0-0 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомило ПК «Тонус» об отказе от исполнения договора.

При этом обращение ПК «Тонус» с заявлением о продлении договора направлено в адрес ответчика после уведомления Учреждения об отказе от договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ПК «Тонус» не вправе требовать заключения дополнительного соглашения к договору №08-ЗК-01841 аренды земельного участка от 05.05.2008 об увеличении срока действия такого договора на основании ч.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Комитета об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении срока аренды, является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.