АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10911/2018

г. Белгород

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Чернянскому району (ИНН 3119002699, ОГРН 1023101268827)

к ООО "Северное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29290 руб. 00 коп.  и штрафа за неисполнение обязательств в сумме 221705 руб. 20 коп., а всего 250995 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2019   

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Чернянскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "Северное" с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за неисполнение обязательств в общей сумме 250995 руб. 20 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить штраф за неисполнение обязательств по контракту №32 от 30.05.2016 года и №71 от 24.12.2016г. до 2 150 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Чернянскому району (заказчик) и ООО "Северное" (подрядчик), заключили государственные контракты № 32 от 30.05.2016г. и №71 от 24.12.2016г. 

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 32 от 16.05.2016г. ООО "Северное" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания ОМВД России по Чернянскому району, расположенного по адрес: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта с использованием материалов и оборудования Подрядчика, а ОМВД России по Чернянскому району (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта №71 от 24.12.2016г., Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика осуществить капитальный ремонт части изолятора временного содержания ОМВД России по Чернянскому району, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ОМВД России по Чернянскому району в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к Государственному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 32 от 30.05.2016г. цена Контракта составляет 2 150 000  руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). Цена Контракта является твердой и определена на весь период исполнения Контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта №71 от 24.12.2016г. составляет 67 052  руб. 00 коп., за счет средств федерального бюджета и является твердой и определяется на весь период действия Контракта. Сумма контракта НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Цена Контракта включает в себя все расходы и затраты Подрядчика в связи с исполнением Контракта в том числе по перебазировке организации работ на месте, стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых Подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий Контракта: накладные расходы, прибыль Подрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ (п. 2.2 Контрактов).

Оплата но Контракту осуществляется но безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий календарный год. В случае изменения расчетного счета Подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Подрядчика несет Подрядчик (п. 2.5 Контрактов).

В п. 3.1 Контрактов стороны, предусмотрели, что Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- по государственному контракту № 32 от 30.05.2016г.: начало выполнения работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 09.12.2016 г.

- по государственному контракту №71 от 24.12.2016г.: дата начала выполнения работ - со дня заключения Контракта; дата окончании я выполнения работ - 30 декабря 2016 года.

Работы, предусмотренные контрактами выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами нет.

По соглашению сторон от 09.12.2016г., государственный контракт №32 от 30.05.2016г., был расторгнут.

Стороны соглашения указали, что на момент расторжения государственного контракта заказчиком перечислено подрядчику 2082948 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2 Соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с даты подписания сторонами настоящего Соглашения, включая выплаты неустойки, пеней, штрафов, что стороны подтверждают об отсутствии взаимных претензий по исполнению контракта (л.д. 96 т. 1).

Комиссия заказчика 09.12.2016г. составила заключение о результатах экспертизы по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания ОМВД России по Чернянскому району и указала, что все работы, согласно актов выполненных работ ф. КС-2, ООО «Северное» выполнены своевременно, в полном объеме и соответствуют требованиям контракта №32 от 30.05.2016г.

Заключение утверждено руководителем ОМВД России по Чернянскому району (л.д. 110 т. 20).

В последующем, в июле 2018г., в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Чернянскому району было установлено, что Заказчиком приняты и оплачены фактически отсутствующие материалы и изделия, предусмотренные государственным контрактом, работы не соответствующие расценкам по которым они были оплачены, а также отдельные работы оплачены по увеличенным расценкам, всего на сумму 29 290 рублей 63 копейки.

В связи с этим представителями УМВД России по Белгородской области и ООО «Северное» был подписан акт обмера объемов выполненных работ от 18.07.2018 года, а также составлен акт от 18.07.2018г. проверки организации, проведения и расчетов за выполненные работы по капитальному и текущему ремонтам объектов ОМВД России по Чернянскому району за период с 01.06.2016 года по 31.05.2018 года.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, а также пунктом 9.1 государственного контракта №32 и пунктом 8.1 государственного контракта №71 подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а так же условиям контракта.

Согласно п. 10.5 государственного контракта №32 и п. 13.3 государственного контракта №71 (в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке предусмотренном п. 10.7 и п. 13.5 государственных контрактов №32 и №71 соответственно.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством и составляет - 215 000 рублей по государственному контракту №32 от 30.05.2016г. и 6 702 рубля 20 копеек по государственному контракту №71 от 24.12.2016г.

Претензионным письмом №9029 от 20.08.2018г. УМВД России по Белгородской области обратилось в адрес ООО «Северное» с требованием о возврате необоснованно оплаченных средств и штрафа за ненадлежащее выполнение контракта. 

В ответе на претензию №6 от 06.09.2018г. ООО «Северное»  сообщило заказчику, что не находит оснований для удовлетворения требований, указанных в претензионном письме.

Оставление ответчиком в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ и главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 29 290 руб. 63 коп.

Указанные денежные средства представляют собой совокупность денежных средств, уплаченных истцом за невыполненные ответчиком по контракту работы, и денежных средств, приобретённых последним вследствие необоснованного завышения стоимости выполненных работ.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ к отношениям, возникающим при исполнении подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397 ГК РФ). 

Согласно пункта ст. 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде. 

Кроме того, пункт 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Завышение стоимости использованного при выполнении подрядных работ  материала на сумму 29 290 руб. 63 коп.  подтверждается актом от 18.07.2018г. 

Таким образом, действиями ответчика, напрямую нарушаются существенные условия государственного контракта, права и законные интересы истца по эффективному использованию бюджетных средств.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

 Оснований, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ  в рассматриваемом случае судом  не установлено.

Следовательно, спорная  сумма денежных  средств 29 290 руб. 63 коп. включает  ошибочную   оплату работ, которые были  выполнены подрядчиком с использованием материалов с более низкой стоимостью по завышенным расценкам.

При таких обстоятельствах, принимая  во внимание отсутствие доказательства возврата истцу денежных  средств в указанной сумме 29 290 руб. 63 коп. (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд  удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме  29 290 руб. 63 коп.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки (штрафа)  в сумме  215000 руб. 00 коп. по государственному контракту №32 от 30.05.2016г. и в размере 6705 руб. 20 коп. по государственному контракту №71 от 24.12.2016 г., а всего  221705 руб. 20 коп., то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.5 государственного контракта №32 и п. 13.3 государственного контракта №71 (в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке предусмотренном п. 10.7 и п. 13.5 государственных контрактов №32 и №71 соответственно.

Ответчиком допущены нарушения - ненадлежащее исполнение обязательств как по госконтракту №32, так и по госконтракту №71.

Истец начислил ответчику штраф из расчета, установленного в государственных контрактах и поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил его, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Также ответчик заявил, что по требованиям связанным с ненадлежащим качеством работ пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе факт выполнения работ и их приемку без замечаний, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа критериям разумности и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд учитывает, объём допущенных ответчиком нарушений, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, характер состава нарушений и приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа до 29290 руб. 00 коп. 

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Тот факт, что условия и порядок начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, определены в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44 –ФЗ) не является препятствием к применению судами правил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке. Предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, и исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойки (штраф), как указано выше, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному ст. 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Не представлено также доказательств того, что определенная судом сумма неустойки (штрафа) не компенсирует  возникшие у истца негативные последствия. 

Таким образом, арбитражный суд, считает что заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 29290 руб. 00 коп.

Суд исследовал ходатайство ответчика о применении исковой давности и отклоняет их, поскольку истец заявил требование (с учетом уточнения) в пределах общего срока исковой давности, предусмотрительного ст. 196 ГК РФ.

Суд учитывает, что пунктами 9.2. госконтракта №32 и п.9.3. госконтркта №71 предусмотрены гарантийные сроки на выполненные по контрактам работы – 3 года с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ ф. КС-2. 

Как следует из материалов дела, все работы выполнялись во второй половине 2016г. 

В суд истец обратился 25.10.2018г., то есть в пределах действия гарантийного срока.

 Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 250995 руб. 00 коп. госпошлина составляет 8020 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу истца Отдела Министерства Внутренних дел России по Чернянскому району 29 290 руб. 63 коп. – сумму неосновательного обогащения, 29 290 руб. – сумму штрафа, а всего 58 580 руб. 63 коп.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8020 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.