ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торги,расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Ракчеевой М.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ИП ФИО1: Тимин В.И. по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ООО «СБК-Ритейл»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11918/2025, 13АП-11923/2025) ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору № А56-62267/2015/торги,расх. (судья Мигукина Н.Э.), принятое 

по заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО «СБК-Ритейл» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» судебные расходы по обособленному спору № А56- 62267/2015/торги в сумме 496 894, 80 руб.

Определением от 25.03.2025 суд первой инстанции заявление ИП ФИО1 удовлетворил частично; взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 63 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 55 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 250 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; взыскал с ООО «СБК-Ритейл» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 25 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 750 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; в удовлетворении остальной суммы заявленных требований и во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала на то, что, признавая требования заявителя обоснованными частично, суд первой инстанции не привел расчет, который позволил бы проверить обоснованность установленной суммы; арбитражный суд произвольно снизил сумму понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 указали на то, что между ИП ФИО1 и адвокатом Тиминым В.И. зарегистрирован брак; адвокат Тимин В.И. выполнял не представительские функции по оказанию услуг, а непосредственно защищал собственные права и материальные интересы.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявлено, что в связи в рассмотрением обособленного спора № А56-62267/2015/торги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов, были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 336 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 15.11.2022, актом приема-передачи работ от 29.11.2024, платежным поручением от 29.11.2024 № 91. 

Кроме того, заявитель возместила адвокату транспортные и иные расходы, связанные с проездом в Санкт-Петербург в судебные заседания по делу в общем размере 160 894, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт участия представителя ИП ФИО1 при рассмотрении спора подтверждается материалами дела, из которых следуют, что представителем заявителя представлялись отзывы; представитель ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «СБК-Ритейл» ходатайствовало о приобщении отзыва на заявление, в котором указало, что заявленные расходы являются чрезмерными, часть расходов не подтверждена соответствующими доказательствами, а часть расходов не подлежащит возмещению.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 900 руб. (63 300 руб. + 55 800 руб. + 25 800 руб.).

ИП ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на исследование средней рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2023 год, подготовленное Федеральной палатой адвокатов России совместно с экспертной группой Veta.

Вместе с тем, данное исследование не является обязательным для применения судебными инстанциями.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из пояснений ООО «СБК-Ритейл» и не опровергнуто сторонами, представленный ИП ФИО1 отчет не содержит конкретные расценки за оказываемые в городе Санкт-Петербурге юридические услуги, следовательно, не может быть принят судом.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных ИП ФИО1 транспортных расходов, расходов на проживание до 80 000 руб. (36 000 руб. + 29 250 руб. + 14 750 руб.).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пунктом 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что заявителю не подлежат возмещению транспортные расходы, связанные с проездом адвоката в суд по маршруту из города Новороссийска в город Санкт-Петербург и обратно, поскольку местом регистрации (жительства) предпринимателя и адвокатского кабинета является город Казань, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; Определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О).

Следовательно, нахождение адвоката в период судебного разбирательства в городе Новороссийске не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении транспортных расходов, подтвержденных материалами дела и связанных с поездкой адвоката в арбитражный суд из этого города.

Апелляционным судом не установлено факта чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание, заявленных ИП ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-53562/2016 установлено следующее:

То обстоятельство, что стороны соглашения от 20.09.2018 являются супругами, равно как и то, что предприниматель в прошлом являлась арбитражным управляющим, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ИП ФИО1 (заказчик) и адвокат Тимин В.И. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичная позиция, изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

Согласно данной позиции, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, указанный довод апеллянтов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции распределил заявленные транспортные расходы и расходы на проживание согласно пропорции, в соответствии с которой взыскал с ответчиков сумму указанных расходов следующим образом: ФИО3 (45%), ФИО4 (36,6%) и ООО «СБК-Ритейл» (18,4%).

Основания для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При этом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части установления суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 63 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 72 402, 66 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 55 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 58 887, 50 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Взыскать с ООО «СБК-Ритейл» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 25 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 604, 64 руб. транспортных расходов и расходов на проживание. 

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований и во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-62267/2015/торги, расх. изменить в части установления суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО4 и ООО «СБК-Ритейл».

Определить размер взыскания в сумме 160 894,80 руб.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-62267/2015/торги, расх. в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 63 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 72 402, 66 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 55 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 58 887, 50 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Взыскать с ООО «СБК-Ритейл» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 25 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 604, 64 руб. транспортных расходов и расходов на проживание. 

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований и во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Юрков