СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-18952/2023

Резолютивная  часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (№ 07АП-3004/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18952/2023 (судья Беляева Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 404 431 руб. долга, 3 106,86 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за период с 23.05.2023 по 27.06.2023 за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, неустойки в виде пени в размере 4 321,94 руб., штрафа в размере 5 000 руб. за период с 11.07.2023 по 21.07.2023,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Лоран А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа (далее – Мариинское ТУ) о взыскании 404 431 руб. долга, 3 106,86 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга.

Мариинское ТУ предъявило встречный иск о взыскании штрафа на основании пункта 5.2.6 контракта в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 23.05.2023 по 27.06.2023, 5 000 руб. за неисполнение обязательств в период с 11.07.2023 по 21.07.2023, также просит взыскать пени в размере 4 321,94 руб. за период с 11.07.2023 по 21.07.2023.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с Мариинское ТУ в пользу ИП Лоран А.В. взыскано 404 366,92 руб., и далее с 09.10.2023 пени на указанную сумму в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Мариинское ТУ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лоран А.В. в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие задолженности по муниципальному контракту. 10.07.2023 на сайте ЕИС размещено уведомление о расторжении контракта, которое вступило в законную силу 21.07.2023, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения в добросовестном исполнении принятых на себя обязательств. 

ИП Лоран А.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между Мариинское ТУ и ИП Лораном А.В. был заключен контракт № 23-18 на выполнение работ по сбору мусора и скашивание травы вдоль дорог местного значения общего пользования г. Мариинска (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки), а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ в установленном настоящим Контрактом порядке.

Сроки выполнения работ определены с даты заключения настоящего Контракта до 27.10.2023 включительно, согласно графику (Приложение №3 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 416 235 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта Заказчик оплачивает Работы по факту объема выполненных Работ. Оплата результатов выполненных Работ производится безналичным расчетом, за фактически выполненные по настоящему Контракту Работы в пределах стоимости Работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты выполненной Работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения настоящего Контракта составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приеме.

Как указывает истец по первоначальному иску, им в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 выполнены работы стоимостью 249 213 руб., составлена и оформлена необходимая документация (Акт №3 и Акт №4 (итоговый), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, сводный акт №2 от 03.07.2023, ежедневные акты за июнь 2023 года), которые направлены на электронную почту ответчика,

04.07.2023 акт №4 размещен в Единой информационной системе.

31.07.2023 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке №4 от 04.07.2023, указав, что при анализе представленных на бумажном носителе актов ежедневной приемки выполненных работ за июнь 2023 года установлено, что Подрядчиком выполнено только 2 (два) цикла (из 5(пяти) установленных) работ по сбору мусора и посторонних предметов с элементов дорог и улиц автобусных маршрутов, магистральных проездов, улиц городского значения от края обочины до линии застройки. А по ул. Ленина выполнено 23 дня, вместо установленных 22 дней. Скашивание травы выполнено общей площадью 149 886 м. кв., вместо установленной 248 064 м. кв. Заказчик также указал на некорректное оформление акта в части отражения периода выполнения работ. Истец указывает, что им в период с 01.07.2023 по 09.07.2023 истец выполнил работы стоимостью 84 407 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 10.07.2023, сводный акт №3 от 10.07.2023, ежедневные акты за июль 2023 года, направленные на электронную почту ответчика.

10.07.2023 подрядчиком было принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта.

Полагая отказ заказчика от подписания документов о выполненных работах необоснованным, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 04.08.2023 с требованием оплатить выполненные работ, отказ в исполнении которой, отраженный в письме от 06.09.2023, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 10.07.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке, сводный акт №3 от 10.07.2023, ежедневные акты за июль 2023 года, направленные на электронную почту ответчика.

Оценивая вышеуказанные односторонние акты КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против представленных истцом актов, заказчик указывает на невыполнение всего предусмотренного графиком объема работ.

Отклоняя указанные доводы Мариинское ТУ, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что все замечания заказчика относительно выполненных работ незамедлительно устранялись предпринимателем.

Мариинское ТУ каких-либо претензий в отношении устранения недостатков подрядчику не направляло.

Кроме того, оплате подлежат фактически выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ, указанных в представленных актах по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 333 620 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Мариинское ТУ неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени  за период с 14.07.2023 по 09.10.2023 составил 3 106,86 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, правомерным является привлечение Мариинское ТУ к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 3 106,86 руб. с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с истца задолженности по возврату обеспечения исполнения договора в размере 70 811 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.7 контракта срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не превышает пятнадцать календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (часть 27 статьи 34 закона №44-ФЗ).

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ по контракту судом установлен, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно встречных требований апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3