Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-11513/2024                     по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» (далее – водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, абонент, ответчик) о взыскании 343 241 руб.        31 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 04.01.2023 по 04.07.2023.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                        без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился                                     с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций фактически легализовали самовольное подключение  к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения; отсутствие подключения электроэнергии на объекте не исключают их пользование сетей водоснабжения                                и водоотведения; акт о самовольном подключении подписан ответчиком.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рубцовска от 13.05.2013 № 2499 водоканалу присвоен статус гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения                             и водоотведения на территории города Рубцовска Алтайского края.

Между водоканалом и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2015 в отношении объекта (здание  павильон «Пельменная»), расположенного по адресу: 

<

...> (с восточной стороны спортивного комплекта) (улица Светлова, 29В) (далее – спорный объект, спорное здание).

В августе 2016 года спорное здание полностью уничтожено вследствие пожара, названный договор расторгнут по заявлению от 23.08.2016.

Затем спорный объект приобрел предприниматель, произвел демонтаж, на его месте построил новое здание коммерческого назначения (автомойка), переход права собственности зарегистрирован 02.11.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Предприниматель 22.05.2023 обратился к водоканалу с заявлением о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения спорного объекта - автомойки.

На основании поступившего заявления истец составил договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения                 № 20 и подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 21 (далее совместно – договоры техприсоединения), со сроком подключения объекта до 31.12.2023.

Ответчик договоры не подписал, плату за технологическое присоединение                      не произвел, в июне 2023 года обратился с жалобой в государственные органы                                    на действия водоканала, выразившиеся в отказе от заключения договора водоснабжения/водоотведения.

Представителями водоканала 04.07.2023 в присутствии ответчика проведено обследование централизованных сетей водоснабжения и водоотведения спорного объекта (строящаяся автомойка), в ходе которого выявлено пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в виде врезок в водопроводный колодец диаметром 20 мм, канализационный колодец диаметром 150 мм, в отсутствие заключенного договора и прибора учета (далее – ПУ), составлен акт о самовольном пользовании, подписанный самим предпринимателем.

Письмом от 06.07.2023 истец разъяснил ответчику необходимость подписания договоров техприсоединения ввиду изменения разрешенного использования, увеличения подключенной мощности (нагрузки), изменения точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

При повторном проведении осмотра спорного здания представителями водоканала установлено, что самовольное подключение (строящаяся автомойка) не устранено, произведено опломбирование двух кранов пломбами № 07586156 и № 07586157,                          о чем составлен акт от 28.07.2023, представитель ответчика не представился, от подписи отказался.

Договоры техприсоединения подписаны 22.08.2023.

Полагая, что на стороне предпринимателя имело место самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, предприятие определило размер задолженности в период с 04.01.2023 по 04.07.2023 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                    к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по пунктам 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776)            в размере 160 451 руб. 83 коп. за водоснабжение, 182 789 руб. 48 коп. за водоотведение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 13, 14, 15, 16, 23, 24 Правил № 776, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019                    № 309-ЭС18-22373, установив, что: предпринимателем приняты меры к заключению договора водоснабжения и водоотведения, направлена заявка; присоединение к системам холодного водоснабжения и водоотведения произведено задолго до приобретения спорного объекта, отсутствуют доказательства того, что врезка, существовавшая ранее при изначальном технологическом присоединении объекта, не соответствует новым техническим условиям (в связи с реконструкцией объекта), суды пришли к выводу                     о недоказанности истцом факта потребления ответчиком ресурса без заключения договора каким-либо иным образом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства,             в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение                и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры                                   о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения                                        и (или) водоотведения в порядке, установленном указанным законом (пункт 2 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130).

Пунктом 23 Правил № 2130 предусмотрено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявления о подключении в случае: необходимости подключения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при перераспределении (уступке права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки); необходимости увеличения подключенной мощности (нагрузки) ранее подключенного подключаемого объекта; реконструкции, модернизации или капитального ремонта ранее подключенного подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение подключенной мощности (нагрузки) такого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при изменении точки подключения.

В силу подпункта «а» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из приведенных норм следует, что новый строящийся объект либо ранее подключенный объект, требующий увеличение мощности (нагрузки), подключается путем заключения договора о подключении, при этом в отношении нового объекта после                      его подключения заключается новый договор водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения                   или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента                     (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическим присоединением)                                       к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения                                        и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

Следовательно, самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу)                       без намерения заключить договор.

При этом в ситуации, когда технологическое присоединение осуществлено надлежащим образом, начальная обязанность по проявлению инициативы в оформлении отношений водоснабжению и водоотведению действующим законодательством (пункт 35 Правил № 644) возложена на абонента.

К случаям самовольного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения применим иной подход.

В отсутствие надлежащего технологического потребления осуществляемый отбор ресурса не только влечет за собой угрозу эксплуатации централизованной сети,                         но и являет собой форму очевидно неправомерного отбора блага, заведомо находящегося вне сферы контроля ресурсоснабжающей организации, располагающей сведениями лишь о состоявшихся в установленном порядке технологических присоединениях.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О,  от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили следующие юридически значимые обстоятельства: в собственности ответчика находится вновь созданный после пожара объект, им принимались меры к заключению договора водоснабжения и водоотведения, ранее договор в отношении объекта расторгнут                      по заявлению ФИО3

Делая вывод о том, что врезка в систему водоснабжения и водоотведения                 не производилась, поскольку предыдущий объект (павильон «Пельменная»)                             был подключен, имелся договор водоснабжения и водоотведения, следовательно технологическое присоединение состоялось, суды признали возможность подключения нового объекта (возможно с измененной мощностью) прежним способом без учета норм Правил № 2130, определяющих перечень оснований, требующих заключение договора                  о присоединении.

Указав на недоказанность пользования спорным зданием ввиду его строительства                в спорный период, суды не учли, что в рассматриваемом случае речь идет о потреблении, осуществляемом от централизованной сети водоснабжения и водоотведении, притом,              что ответчик настаивал, что подключение предыдущего объекта сохранялось.

Судами восприняты документально не подтвержденные пояснения предпринимателя об отсутствии необходимости отбора ресурса в период строительства объекта в силу особенностей процесса осуществления работ.

Суды не установили, какие конкретно меры предпринимались ответчиком                            к заключению договора водоснабжения и водоотведения в спорный период (с 04.01.2023), помимо подачи заявления от 22.05.2023, являются ли эти меры разумными                                      и достаточными в целях заключения договора; не выяснили, в связи с чем выданы технические условия от 01.03.2021 о подключении автомойки от существующего водопровода, характер отношений сторон после их выдачи до обращения с заявлением              от 22.05.2023, препятствовал ли истец в заключении договора (переписка сторон, заявления, обращения и пр.); причины, по которым выданы новые технические условия              от 22.08.2023 с новыми характеристиками подключения, когда осуществлено подключение.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил № 644 абонент и организация водопроводно-канализационного хозяйства в равной степени заинтересованы                               в заключении соответствующего договора.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать                      на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных                              статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, должным образом                                     не исследовали и не оценили поведение сторон, не учли законодательное регулирование            и сложившуюся судебную практику.

Суд округа отмечает, что как полное, так и произвольное освобождение потребителя, допустившего бездоговорное (безучетное) потребление ресурса, от такой оплаты и ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор                           или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение                          в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права               не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене                      в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное                    в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного                                  его разрешения, в частности осуществить квалификацию допущенного ответчиком потребления, выяснить условия потребления ресурса с учетом присоединения                          от централизованной сети водоснабжения и водоотведении, оценить отношения сторон предмет добросовестности: какие конкретно меры предпринимались ответчиком                             к заключению договора водоснабжения и водоотведения в спорный период (с 04.01.2023), являются ли эти меры разумными и достаточными в целях заключения договора;                         не выяснили, в связи с чем выданы технические условия от 01.03.2021 о подключении автомойки от существующего водопровода, характер отношений сторон после их выдачи до обращения с заявлением от 22.05.2023, препятствовал ли истец в заключении договора (переписка сторон, заявления, обращения и пр.); причины, по которым выданы новые технические условия от 22.08.2023 с новыми характеристиками подключения, когда осуществлено подключение, для чего предложить представить дополнительные доказательства, применить нормы материального права, подлежащие применению,                         и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства,                          а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11513/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

ФИО1