ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33669/2024

г. Саратов

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А57-33669/2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (адрес регистрации: 413362, 

<

...>, СНИЛС 128-994- 617-21, ИНН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) по делу №А57-33669/2024 ФИО2 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

07.04.2025 в Арбитраный суд Саратовской области от ФИО3 в лице представителя ФИО5 поступило заявление о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины ввиду её утери должником, с приложением скан-копии нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2024 с реестровым номером 64/17-н/64-2024-1-793.

Согласно информации, полученной посредством автоматизированной проверки доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (раздел «Проверка доверенностей по реквизитам») по реквизитам представленной представителем должника доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 331438722 от 12:29 12.08.2024. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.08.2024 за реестровым номером 64/17-н/64-2024-1-793, не найдено.».

07.04.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 поступил отзыв на требование о включении требований – ПАО «Совкомбанк» в РТК должника с приложением скан-копии доверенности от 01.12.2024 за подписью и печатью ФИО4 на представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что интересы должника и его арбитражного управляющего представляет одно и то же лицо.

Частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу №А57-33669/2024 Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» указано принять меры по устранению нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных финансовым управляющим ФИО4 в деле № А57-33669/2024. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предложено принять меры реагирования на выявленные нарушения в деле № А57-33669/2024 в пределах своей компетенции.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с частным определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих. Также указывает, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от должника в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины ввиду её утери должником с приложением скан-копии нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2024 с реестровым номером 64/17-н/64-2024-1-793.

Согласно информации, полученной посредством автоматизированной проверки доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (раздел «Проверка доверенностей по реквизитам») по реквизитам представленной представителем должника доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 331438722 от 12:29 12.08.2024. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.08.2024 за реестровым номером 64/17-н/64-2024-1-793, не найдено.».

Впоследствии, 07.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 в 18 час. 24 мин. по мск., поступил отзыв на требование о включении требований – ПАО «Совкомбанк» в РТК должника с приложением скан-копии доверенности от 01.12.2024 за подписью и печатью ФИО4 на представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отзыв направлен в систему «Мой Арбитр» через подтверждённую учетную запись ЕСИА (Госуслуги), зарегистрированную на имя ФИО5.

При вынесении частного определения, судом первой инстанции установлено, что интересы должника и его арбитражного управляющего представляет одно и то же лицо, что является недопустимым в силу закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 ААПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимаясь частной практикой, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии утверждения арбитражного управляющего саморегулируемой организацией суду предоставляется достоверная информация об арбитражном управляющем (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходя из добросовестности участников банкротного процесса, пока не доказано обратное.

В письме № 8590/00 от 05.12.2024 Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отдельно указано на то, что «Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, не располагаем.».

К письму приложено согласие ФИО4, в котором указано на отсутствие её заинтересованности по делу.

ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, выразила согласие на утверждение её в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и не сообщила ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу.

При этом финансовый управляющий, выдав доверенность на представителя должника 01.12.2024, не могла не знать 05.12.2024, что является заинтересованным лицом, когда письмо о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве было подписано саморегулируемой организацией и направлено в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации кредиторам должника не может быть полноценно обеспечена уверенность в том, что финансовый управляющий имуществом должника будет действовать добросовестно, разумно, беспристрастно и независимо в данной процедуре несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО4 в настоящем деле нарушены положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в её независимости и беспристрастности, а также в обязательствах действовать добросовестно в отношении кредиторов должника, уполномочив своим представителем лицо, одновременно являющееся представителем должника (ФИО5).

Фактически, после предоставления полномочий представителю должника действовать от своего имени, чем воспользовался представитель должника, подав 07.04.2025 отзыв на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, добросовестный финансовый управляющий, не должен был давать своего согласия на его утверждение в деле этого должника. Впоследствии, если согласие было дано, финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязан был обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей в данном деле ввиду наличия конфликта интересов.

Судебная коллегия считает, что арбитражный управляющий не был лишён возможности отозвать своё согласие на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО2

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ основанием для вынесения частного определения является выявление судом факта нарушения законодательства Российской Федерации, которое может быть устранено органом, организацией, должностным лицом, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения создают препятствия к осуществлению арбитражным судом правосудия, то имеются основания для вынесения частного определения и направления его в адрес Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членом которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 188.1 АПК РФ неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Оставление должностным лицом, в отношении которого вынесено частное определение, без рассмотрения частного определения либо непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений закона образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.4 КоАП РФ.

Из содержания указанных норм следует, что назначение частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда, однако, исполнение указанного судебного акта обязательно для органов публичной власти и должностных (иных) лиц, которые должны принять соответствующие меры для устранения нарушения закона и в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить об указанных мерах.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на необходимость установления в ходе исполнения частного определения обстоятельств совершения вышеуказанных нарушений и круга лиц, ответственных за подготовку, принятия мер к недопущению аналогичных правонарушений членом данной ассоциации в последующем, поскольку после выражения согласия арбитражным управляющим быть утвержденным в деле о банкротстве должника именно саморегулируемая организация, в которой он состоит, направляет пакет документов о его соответствии требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и несет ответственность за достоверность сведений, представленных суду.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (органы Росреестра), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, органу по контролю (надзору) обоснованно указано принять меры реагирования на выявленные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах своей компетенции (статья 29 Закона о банкротстве).

Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, пунктами 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возбуждает дело об административном правонарушении и рассматривает его, для чего оценивает действия (бездействие) арбитражного управляющего на соответствие закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения. 

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 № 308-ЭС19-7626.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Суд первой инстанции правомерно признал необходимым обратить внимание на вышеуказанные обстоятельства Управление Росреестра по Саратовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. 

Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО4

Обжалуемое частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями  по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).

Доводы апеллянта о том, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, является несостоятельным.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Постановлением Президиума Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 №1).

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А57-33669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               Г.М. Батыршина

        А.Э. Измайлова