АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-79953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Кипер» ФИО3 (по доверенности от 23.04.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 26.09.2025), представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 21.09.2023),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-79953/2014/суб.1.5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 акционерного общества (далее – АО) «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р- н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 11.04.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО8 (Москва), ФИО9 (Санкт-Петербург), ФИО10 (д. Михайлово Ленинского района Московской области), ФИО11 (Санкт-Петербург), ФИО12

Игоревича (город Самара), ФИО4 (Москва), ФИО6 (г. Карталы Карталинского района Челябинской области), ФИО13 (Москва), АО «Синара Транспортные машины, адрес 620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПФТ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, корпус 1, ИНН 

<

***>, АО «ВБМ-групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, к.1, литера А, ИНН 

<

***>; публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – ПАО), адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А, ИНН 

<

***>; ООО «Звезда – комплексные энергетические решения», 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47. Х, помещение 2-Н, офис 206, ИНН 

<

***>; ООО «Камминз», адрес: 141407, Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ООО «Энергоинжиниринг- СПб», адрес 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47И, помещение 3-Н, комната 628, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда с присвоением порядкового номера А56-79953/2017/суб.1.

Определением от 20.11.2024 из обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1 в отдельное производство выделены следующие требования: о привлечении ООО «Камминз» к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.1; о привлечении ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» и АО «Синара Транспортные машины» к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.2; о привлечении ПАО «Балтинвестбанк» к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.3; о привлечении ООО «ПФТ» к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.4; определением от 05.03.2025 выделено в отдельное производство требование о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.5.

Определением от 06.05.2025 производство по обособленному спору

№ А56-79953/2017/суб.1.5 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО6 приостановлено до проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.09.2025, и оставить без изменения определение от 06.05.2025.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и положения статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ответчики в данном обособленном споре также являются участниками обособленного спора

№ А56-79953/2017/суб.1, и выводы, которые будут сделаны, будут иметь для ответчиков преюдициальное значение.

ФИО4 представил письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что при выделении требований в отдельное производство было установлено, что основания для заявления о применении субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора отличаются от оснований, заявленных в обособленном споре № А56-79953/2017/суб.1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО «Кипер» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение действий по выводу принадлежащих должнику денежных средств и искажение данных бухгалтерской отчетности, имевшие место в 2012 - 2016 годах.

Требования к ФИО4 и ФИО6 были предъявлены как к бенефициарным владельцам должника, которые контролируют Общество черед ряд иностранных юридических лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО4 и ФИО6 выделено в отдельное производство со ссылкой на то, что основания для привлечения этих ответчиков к субсидиарной ответственности отличаются от эпизодов и доводов, касающихся остальных ответчиков по обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.

Приостанавливая производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и

ФИО6, суд первой инстанции указал на то, что в обособленном споре № А56-79953/2017/суб.1 назначено проведение экспертизы, на

разрешение которой поставлены вопросы об определении причины объективного банкротства Общества и даты возникновения признаков объективного банкротства. Суд посчитал, что результаты проведения экспертизы будут иметь значение и для определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и

ФИО6

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, полученное в рамках обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1 не будет иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку состав лиц, участвующих в обоих обособленных спорах различен.

В то же время, апелляционный суд сослался на возможность приостановления производства по данном обособленному спору до разрешения спора № А56-79953/2017/суб.1 по существу, либо поставить вопрос об объединении обособленных споров.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, как отражено в пункте 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Рассмотрение обоих обособленных споров имеет место в рамках одного и того же дела о банкротстве. Следовательно, вопреки утверждению апелляционного суда, заключение экспертизы может быть использовано в качестве доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ также и в рассматриваемом обособленном споре.

Заключение экспертизы не является выводом суда о фактических обстоятельствах, и положения статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению. Соответствующее заключение подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом вопрос относительно причин объективного банкротства и момента возникновения признаков объективного банкротства имеет существенное значение для любого спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемых в деле о банкротстве, вне зависимости от тех обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности к конкретному ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по данному обособленному спору до получения

заключения экспертизы в рамках ранее возбужденного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление апелляционного суда от 12.09.2025 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 06.05.2025 оставить в силе,

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-79953/2017/суб.1.5 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева