АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А52-7056/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А52- 7056/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж», адрес: 180016, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180000, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Учреждение), о взыскании  125 706 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту от 05.05.2023 № 0857100000323000043 (далее – Контракт).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск Учреждения о взыскании  с Общества 7144 руб. 86 коп. санкций, в том числе 2608 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения Контракта, начисленной за период с 25.06.2023 по 17.07.2023, и 4536 руб. 42 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Строй-Сити», адрес: 173003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении требований Общества отказать, требования Учреждения удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2023  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а заказчик – принять в соответствии с разделом 6 Контракта и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 Контракта.

    В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента его подписания сторонами.

После завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте окончания работ приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные Контрактом, и оформляется актом выполненных работ (пункт 6.1). 

Качество выполняемых работ должно соответствовать всем обязательным требованиям по технологии, качеству и экологической безопасности, установленным действующими законодательными, нормативными и методическими документами, требованиям строительных норм и правил. Работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации и технологических регламентов, считаются не выполненными (пункт 3.2 Контракта). 

С учетом места выполнения работы по пункту 5.4.12 Контракта подрядчик обязан ознакомиться с порядком пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика и обязан обеспечить его соблюдение своими специалистами. В целях оформления пропусков для прохода специалистов подрядчика на территорию заказчика подрядчик обязан заблаговременно представить заказчику списки таких специалистов, а заказчик обязан обеспечить доступ к месту поставки (сборки и монтажа) специалистов подрядчика, соответствующих требованиям пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика.

В течение 2-х рабочих дней с момента заключения Контракта подрядчик должен представить заказчику списки работников, их паспортные данные и иные сведения, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект заказчика (списки работников должны пройти согласование с уполномоченным подразделением заказчика). При отказе уполномоченного подразделения в доступе работника на объект заказчика исполнитель в двухдневный срок направляет заказчику списки на замену не прошедших проверку работников (пункт 5.4.13 Контракта). 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение условий Контракта Общество и Учреждение не достигли соглашения по допуску части работников на объекты заказчика (письмами от 17.05.2023 № 7/2378, от 18.05.2023 № 22/23, 14.06.2023 № 7/2933, от 15.06.2023  № 27/33, от 16.06.2023  № 7/2959, 22.06.2023 № 7/3096). 

В связи с отказом от согласования доступа на объекты работников Общества, в том числе заместителя руководителя, подрядчик письмом от 19.06.2023 № 28/33 уведомил заказчика об одностороннем отказе от Контракта с 20.06.2023 и сообщил о необходимости оплаты фактически выполненных работ по установке окон и дверей.

Общество письмом от 26.06.2023 № 29/23 направило заказчику требование об оплате выполненных работ по установке окон и дверей с приложением акта выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату. 

Учреждение письмом от 29.06.2023 № 7/3216 (ответ на письма от 19.06.2023 № 28/23; от 26.06.2023 № 29/23) проинформировало Общество о сложившихся обстоятельствах смещения сроков рассмотрения списка работников, предложило приступить к выполнению работ, а также использовать все возможности для исключения применения штрафов и пеней в случае нарушения сроков. При этом заказчик сообщил, что не направлял в адрес Общества каких-либо претензий. 

Согласно пункту 10.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку подрядчик прекратил работы на объекте, Учреждение  06.07.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. С 17.07.2023 Контракт считается расторгнутым. 

Заказчик 17.07.2023 разместил сведения о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС). 

Управления Федеральной антимонопольной службы Псковской области (далее – УФАС) приняло решение об отсутствии основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 27.07.2023            № РНП 060/06/95-279/2023). 

В соответствии с частями 13 - 15 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусматривается электронное актирование, а именно формирование и подписание акта выполненных работ в форме электронного документа в ЕИС в сфере закупок. 

Подрядчик в день завершения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе акт выполненных работ (пункт 6.2 Контракта). 

По утверждению подрядчика на дату отказа заказчика от Контракта им выполнены работы на сумму 125 706 руб.16 коп., что подтверждается актом формы КС - 2, а также справкой формы КС - 3, направленными в адрес Учреждения вместе с письмом от 26.06.2023 № 29/23. 

К решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенному в ЕИС, приложены документы о приемке (акт о недостатках выполненных работ от 03.07.2023, мотивированный отказ от 05.07.2023                    № 7/3341). 

Обществом 28.08.2023 в адрес Учреждения направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности по Контракту в течение 10-и рабочих дней с момента получения претензии. 

Общество, полагая, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении работ и отсутствии потребительской ценности работ для Учреждения, поскольку изданы с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратилось с настоящим иском в суд. 

Учреждение, возражая по существу требований, указало на отсутствие потребительской ценности и демонтаже работ, предъявило встречное требование о взыскании пеней и штрафа за неисполнение Контракта. В обоснование также указано, что работы не приняты, Контракт расторгнут. 

Согласно проведенному заказчиком расчету общая сумма неустойки за просрочку исполнения Контракта составляет 2608 руб. 44 коп.  (пункт 11.4 Контракта), также на основании пунктом 11.5 Контракта подрядчику начислено 4536 руб. 42 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 1% от цены Контракта. 

В адрес подрядчика направлена претензия от 28.07.2023 № 7/3779 с требованиями уплатить неустойку за просрочку исполнения Контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако из материалов дела усматривается, что Общество не воспользовалось правом приостановления работ.

В период с момента заключения Контракта до истечения срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, от Общества уведомления о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в адрес Учреждения не поступало.

Общество, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке положений статьи 716, 719 ГК РФ, приняло тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для отказа от исполнения Контракта, следовательно, договорные отношения прекращены на основании статьи 715 ГК РФ в силу неотмененного в установленном порядке решения Учреждения. Само по себе наличие решения УФАС о невключении Общества в реестр не подтверждает незаконность одностороннего отказа заказчика от Контракта, его выводы являются одним из косвенных доказательств наличия/отсутствия вины подрядчика в случае рассмотрения дела судом в исковом производстве.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом в силу положений статьи 715 ГК РФ и статей 65 и 71 АПК РФ именно подрядчик обязан доказывать стоимость выполненных работ и их потребительскую ценность для Учреждения. Кроме того, при исполнении государственного контракта необходимо также учитывать исполнение сроков для обеспечения финансирования строительства (ремонта) объекта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы были прекращены Обществом в одностороннем порядке, конечный результат по состоянию на 26.06.0223 достигнут не был, у заказчика отсутствовали основания для  их принятия, в связи с чем он правомерно потребовал оформления сдачи работ от Общества после вступления в силу его решения об отказе от исполнения Контракта и до передачи фронта работ новому подрядчику. 

Поскольку Общество соответствующие действия не совершило, по утверждению заказчика в судах первой и апелляционной инстанции, Учреждение демонтировало двери, наличники и т.п. и приняло их на ответственное хранение, как не имеющие для него ценности.

На какие-либо доказательства в обоснование сдачи результата  работы, имеющего для заказчика  потребительскую ценность, ни суды, ни Общество не сослались, при этом также не учтены основания отказа Учреждения от Контракта.

Ссылка Общества и суда на оформление документов о недостатках работы неполным составом Комиссии по приемке Учреждения носит формальный характер, более того, в рассматриваемом деле не имеет значения, поскольку статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлена процедура приемки исполненного по государственному и муниципальному контракту – конечного результата, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Поскольку установление потребительской ценности работы Общества для заказчика является существенным для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с Учреждения  в пользу Общества 125 706 руб. 16 коп. долга и 4771 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать условия Контракта, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суды, установив, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, отказали в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Компании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части встречного иска, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А52-7056/2023 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»                              125 706 руб. 16 коп. долга и 4771 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина