Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47335/2019

г. Краснодар

15 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 марта 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению   ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 158 725,85 руб. из них: 2 091 788,57 руб. – основной долг, 66 937,28 руб. – неустойку, судебные расходы,

по встречному иску ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» к ООО «СК Перспектива» о взыскании неустойки в размере 2 358 388,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2020г.

от ответчика: Ланг А.А., доверенность от 13.09.2021г.

установил:

ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 158 725,85 руб. из них: 2 091 788,57 руб. – основной долг, 66 937,28 руб. – неустойку, судебные расход.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019г. принят встречный иск.

Истец в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ООО «СК Перспектива» (истец) и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» (ответчик) заключен договор подряда №ИП/83281/17 от 09.11.2017г. с дополнительными соглашениями на устройство подъездной дороги в соответствие с проектом 04/2017-000.00-ТРК1 (Приложение). В соответствие с данным договором выполнены строительно-монтажные работы согласно переданного ответчиком проекта. 

Стоимость строительных работ согласно договору, является твердой и составляет 14 293 264,31 рублей, в т.ч. НДС. 

Платежными поручениями № 10199 от 24.11.2017г., № 312 от 30.01.2018г., № 1708 от 11.12.2018г., № 507 от 10.06.2019г., № 433 от 14.03.2018г. ответчик произвел авансовые платежи в размере 12 201 475,74 рублей. 

Истец в полном объеме выполнил подрядные работы. 

Письмом №14/08 от 14.08.2019г. истец направил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, таким образом, известив о необходимости приемки работ или направления мотивированного отказа. 

В соответствие с п.4.2.1 договора Заказчик обязан рассмотреть представленные акты приемки в течение 10 рабочих дней (или в течение 15 рабочих согласно п.4.2. договора), что в нарушение не выполнено в настоящее время.

Согласно п.4.3 договора акты подписываются в бесспорной части при наличии замечаний. Мотивированный отказ не предоставлен, поэтому замечаний отсутствуют. Заказчик безосновательно уклоняется от исполнения им обязанности по приемке работ в соответствие со ст.720 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказывается от приемки путем бездействия.

Истец уведомил, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости по договор подряда №ИП/83281/17 от 09.11.2017г. приняты в одностороннем порядке, о чем сделаны соответствующие отметки. Замечания по этим актам не были представлены в договором установленный срок.

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием позиции истца по спору и размера задолженности

По мнению истца, сумма задолженности составляет 2 091 788,57 руб. и  подлежит взысканию с ответчика.

По встречному иску, ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» ссылается на нарушение подрядчиком срока работ, в связи с чем, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 358 388,61 руб.

Положениями пункта 3.2 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2018 года) установлен срок окончания выполнения работ - 01.04.2019 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы настоящего договора.

Подрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, результат работ не передан Заказчику.

Просрочка надлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок составляет 165 календарных дней (с 02.04.2019 до 13.09.2019 года включительно).

По состоянию на 13.09.2019 года сумма неустойки, за нарушение Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, составляет 2 358 388,61 рублей.

10.09.2019 года в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия № 1851/19/ДЭ о нарушении сроков выполнения работ. В ответ на претензию Подрядчик сообщил об отказе от выплаты неустойки.

13.09.2019 года в адрес Подрядчика Заказчиком было направлено уведомление №818/19/Сп об одностороннем расторжении договора. 

В связи с которым, руководствуясь положениями пункта 9.1 договора, ООО «УК «Индустриальный парк» уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № ИП/83281/17 от 09.11.2017 года с 16 сентября 2019 года.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «17»  марта2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», 

<

...>, тел 8 (918) 059-19-99, эксперту ФИО2 и НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», 

<

...>, 992-59-4, эксперту ФИО3

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 311/16.1.

Определением суда от 20.04.2021г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению,  по результатам сопоставления данных полученных от аккредитованной лаборатории ООО «Топаз» с нормативными требованиями свода правил СП 34.13330.2012, а также с требованиями отражёнными в проектной документации 04/2017-000.00-ТРК1, том 3.1, раздела 3, подраздела 1, датированной от 15.01.2018 г. экспертом определено что:

•   фактически уложенный верхний слой мелкозернистого асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям проектных решений от 15.01.2018 г. в части его толщины, равной 43 мм, при проектной толщине верхнего слоя 60 мм. Фактическая толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, равная 43 мм, не соответствует требованиям п. 8.33 табл. 8.9 СП 34.13330.2012, согласно которому минимальная толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять 50 мм.;

•   фактически уложенный нижний слой крупнозернистого асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям проектных решений от 15.01.2018 г. в части его толщины, равной 75 мм, при проектной толщине нижнего слоя 70 мм. Фактическая толщина нижнего слоя крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, равная 75 мм, соответствует требованиям п. 8.33 табл. 8.9 СП 34.13330.2012, согласно которому минимальная толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять 70 мм.;

уложенные слои к/з - м/з асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»

По результатам проведенных исследований проектных решений от 24.08.2019 г. и от 15.01.2018 г. экспертом определено, что в представленных решениях имеются значительные различия в части основных проектных технических характеристик исследованного участка автодороги расположенной в пос. Дорожном города Краснодара.

Расчёт определения объёма и стоимости на устранение выявленных недостатков по результатам выполненных ООО «СК «Перспектива» работ, на объекте: «Индустриальный парк Краснодар», расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, на основании сборников ТЕРр-2001 (базисно-индексный метод Краснодарский край (редакция 2014)), представлен в локальном сметном расчёте № 1 (приложение № 2 к заключению). Стоимость таких работ в ценах 3 кв. 2021 года составляет 1 329 939,60 руб., с учётом НДС - 20%.

Расчёт определения объёма и стоимости на устранение выявленных недостатков по результатам выполненных ООО «СК «Перспектива» работ, на объекте: «Индустриальный парк Краснодар», расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, на основании сборников ФЕРр-2001 (базисно-индексный метод (редакция ФЕР 2020 - изм. 1.7)), представлен в локальном сметном расчёте № 2 (приложение № 3 к заключению). Стоимость таких работ в ценах 3 кв. 2021 года составляет 1 342 602,00 руб., с учётом НДС - 20%.

Расчёт определения объёма и стоимости на устранение выявленных недостатков по результатам выполненных ООО «СК «Перспектива» работ, на объекте: «Индустриальный парк Краснодар», расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, на основании сборников ГЭСНр-2001 (ресурсный метод (редакция ГЭСН 2020 - изм., 1.7)), представлен в локальном сметном расчёте № 3 (приложение № 4 к заключению). Стоимость  таких работ в ценах 3 кв. 2021 года составляет 1 290 015,60 руб., с учётом НДС – 20%.

Расчёт определения объёма и стоимости на устранение выявленных недостатков по

результатам выполненных ООО «СК «Перспектива» работ, на объекте: «Индустриальный

 парк Краснодар», расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, на основании действующих (рыночных цен представлен в локальном сметном расчёте № 5 (табличная форма № 4). Стоимость таких работ в ценах 3 кв. 2021 года составляет 1 211 318,00 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, в связи с чем суд принимает данные акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что сумму долга в размере 2 091 788,57 руб. не оспаривает, однако с у четом выводов экспертов, просит произвести зачет на сумму устранения недостатков в размере 1 342 602 руб. Истец не возражал против стоимости устранения недостатков, установленного в соответствии со сборником ФЕРр-2001г.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в размере 749 186,57 руб. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 66 937,28 руб.

В соответствие с п.5.3 договора в случае нарушения ответчиком условий договора оплате работ уплачивает пени в размере 0.1 % цены договора за каждый день просрочки, но не более чем 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным.

Судом установлено, что сумма выполненных работ составляет 749 186,57 руб.

Истец производит расчет неустойки за период с 05.09.2019г. по 07.10.2019г.

Как указал истец, 05.09.2019г. приняты работы в одностороннем порядке (по истечении срок направления мотивированного отказа). Суд соглашается с заявленным периодом.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 05.09.2019г. по 07.10.2019г., исходя из суммы выполненных работ надлежащего качества в размере 749 186,57 руб. Согласно расчету суда, подлежит взысканию неустойка в размере 7 671,67 руб.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

По встречному иску судом установлено следующее.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положениями пункта 3.2 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2018 года) установлен срок окончания выполнения работ - 01.04.2019 года.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения работ.

Судом установлено, что 05.09.2019г. приняты работы в одностороннем порядке (по истечении срок направления мотивированного отказа).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным.

Судом определен период начисления неустойки с 02.04.2019 по 05.09.2019г. (157 дней). При этом суд считает, что неустойку следует начислять на сумму 12 950 662,31 руб., за минусом некачественно выполненных работ в размере 1 342 602 руб. 

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2019г по 05.09.2019г. составляет 2 033 253,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020г. по делу  назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая поручена: 

 -  АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», 

<

...>, тел 8 (918) 059-19-99, эксперту ФИО2

-   НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», 

<

...>, 992-59-4, эксперту ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу  назначена судебная комиссионная дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая поручена: 

 -  АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», 

<

...>, тел 8 (918) 059-19-99, эксперту ФИО2

-   НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», 

<

...>, 992-59-4, эксперту ФИО3

ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» на депозит Арбитражного суда Краснодарского края зачислены денежные средства в размере 195 000 руб. платежным поручением № 300 от 12.03.2020, № 1187 от 11.08.2020г.

ООО «СК Перспектива» на депозит Арбитражного суда Краснодарского края зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением № 35 от 17.03.2020г.

Определением Арбитражного суда произведена оплата АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» в размере 50 000 руб., НПП ООО «СтройТехЭкспертиза»  в размере 195 000 руб.

Однако, НПП ООО «СтройТехЭкспертиза»  представило счет на оплату экспертизы в размере 295 000 руб.

Таким образом, не оплачены судебные экспертизы, проведенные НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (95 000 руб.).

Судом установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворены 36,06%, встречные исковые требования удовлетворены на 86,21%. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованием.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 749 186,57 руб., неустойку в размере 7 671,67 руб. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 530 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 848  руб.

Взыскать с ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 946 руб.

По встречному иску

Взыскать с ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)   в пользу ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 033 253,98 руб. государственную пошлину в размере 29 994 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 168 109,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)   в пользу ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 456 969,24 руб.

Взыскать с ООО «СК Перспектива», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза»  81 900 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) 13 100  рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов