АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1886/2025

19 августа 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Меркуловой Н.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А24-5757/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 № 204055                      о назначении административного наказания, о прекращении производства                   по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 № 204055 о назначении административного наказания, которым общество привлечено                                  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2025, (мотивированное решение от 06.02.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025,                  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ПАО «Совкомбанк» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления в договоре условия, дающего банку право на бесспорное списание причитающихся ему сумм, при наличии отдельного распоряжения. Считает ошибочными выводы судов о том, пункт 14 индивидуальных условий договора нарушает положения части 14 и части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ). Настаивает на том, что Федеральный закон № 353-ФЗ не обязывает общество указывать информацию о праве потребителя отказаться от услуги                           по истечению тридцати календарных дней.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступили обращения ФИО2 о проведении анализа договора потребительского кредита от 12.02.2024 № 9661006725 (далее - договор) на предмет установления нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и гражданином ФИО2 заключен договор на предоставление кредита в размере 60 000 рублей.

По результатам проверки выявлены нарушения требований гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся: 

в нарушении статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 2 индивидуальных условий договора установлено следующее условие: «Я прошу Банк: …Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно»; 

в нарушении части 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, так как пункт 14 индивидуальных условий договора содержит следующее условие: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения»;

в нарушении статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с тем, что пункт 7 оферты на подключение тарифного плана имеет условие, согласно которому: «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением». Памятка по страхованию, являющейся неотъемлемой частью Тарифного плана, содержит сведения об отказе от страхования в любой момент. Вместе с тем Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования.

22.07.2024 управлением объявлено предостережение обществу                                    о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии                     с которым ПАО «Совкомбанк» предложено исключить из договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя. 

По итогам рассмотрения материалов Управления Роспотребнадзора                    по Камчатскому краю Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского выявлено нарушение прав потребителя ФИО2 при заключении договора, на основании чего 10.09.2024 и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк»              по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ постановление                               от 10.09.2024 вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в управление для решения вопроса                               о привлечении банка к административной ответственности, который постановлением от 23.10.2024 № 204055 привлек ПАО «Совкомбанк»                     к административной ответственности в виде административного штрафа                    в размере 11 000 руб., посчитав доказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его                               в арбитражном суде.

Суды предыдущих инстанций, проверяя законность постановления, пришли к выводу о несоответствии спорных пунктов требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав потребителя. В этой связи суды признали доказанными событие и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный                          на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению                          с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг,                   в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Субъектом выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны                                    в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из вышеизложенного следует, что продавцом (исполнителем) при взаимоотношениях с потребителем недопустимо включение в договор условий, ущемляющих его права.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами обеих инстанций установлено, что 12.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор кредитования                             № 9661006725 на сумму 60 000 руб.

Делая вывод о включении обществом в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя и, соответственно, о наличии в действиях банка признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды установили, что пунктом 2 индивидуальных условий договора установлено условие, согласно которому в случае образования задолженности перед банком, клиент предоставляет возможность списывать денежные средства с любых банковских счетов, дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), списывать средства по мере их поступления, а также производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства зачислены на счет ошибочно. 

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, условие о «заранее данном акцепте» включено банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения,                    а, следовательно, не подпадает под термин «заранее данный акцепт» в рамках действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, суд округа исходит из того, что с учетом норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также статьи 858 ГК РФ банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами. У клиента, как экономически слабой стороны                       в правоотношениях с профессиональным участником, отсутствует возможность дописать договор, включая «условие заранее данного акцепта», на иных условиях, чем предусмотрено банком. В связи с чем, указанное условие свидетельствует о несоответствии положений кредитного договора положениям действующего законодательства.

Кроме того, пункт 14 индивидуальных условий договора предусматривает возможность изменения общих условий договора банком путем их размещения на официальном сайте www.sovcombank.ru,                           при анализе положений которого, суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона № 353-Ф3 кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из приведенной нормы права следует, что одностороннее изменение условий возможно лишь при направлении уведомления о предстоящих изменениях. Между тем, как верно указано судами, не может быть признано надлежащим уведомлением самостоятельное отслеживание потребителем информации об изменении условий договора на сайте банка.

Довод заявителя о направлении уведомления об изменении общих условий гражданину посредством PUSH-уведомлений не позднее, чем за десять рабочих дней до даты вступления их в силу, не может быть принят судом округа, поскольку данное положение непосредственно в условиях договора не указано. 

Признавая обоснованными выводы судов о нарушении банком положений законодательства о защите прав потребителя путем включения                 в договор кредитования пункта 7 оферты, согласно которому потребитель имеет право отказаться от тарифного плана в течение тридцати дней                         с момента его подключения, суд округа отмечает следующее. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)                      в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных             им расходов.

Между тем, формулировка пункта 7 оферты вводит в заблуждение гражданина о возможности отказа от тарифного плана не только                         в течение тридцати дней после его подключения, но и после истечения тридцати дней, что является недопустимым при заключении договора                             с экономически слабой стороной сделки.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 353-ФЗ, Федерального закона от 27.06.2011                          № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными                 в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы общества, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонены, фактически направлены                            на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий окружного суда, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А24-5757/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Н.В. Меркулова